« Sätt åt dom djävlarna! | Startsidan | .htaccess-filen fungerade »

10 april 2005

Moderaternas moralbegrepp

Folkpartisten Ann Wibble gav ett råd till oss medborgare när det begav sig, att alla borde ha en årslön på banken som buffert. Det är ett råd de flesta vanliga dödliga bara kan drömma om. Har du en årslön på banken som buffert för kommande eventuella sämre tider? Nej, skulle inte tro det. De flesta har fullt sjå att klara vardagen på sin ordinarie lön.

Moderaterna vill sänka sjukersättningen till 65 procent. Det här är en bra moral för arbetslinjen, sa den moderate riksdagsmannen Per Westerberg häromdagen i radions ekosändning.

Tja – det är synnerligen sannerligen lätt för en person med en förmögenhet på 300 miljoner att tycka detta. Dessutom är det han, med många andra moderater, som kommer tjäna mest på moderaternas apropåer om att skatterna ska sänkas, på bekostnad av de som är sjuka, förtidspensionerade och arbetslösa – de som saknar moral, om jag nu ska tolka hans uttalande rakt av. Jag tycker mer att det är han och andra moderater som saknar moral. Hur många moderata nolltaxerare finns det? Hur många moderater utnyttjar inte skattesystemet och alla dess möjligheter till skatteavdrag in absurdum?

Faster Agda som jobbar som städerska och tjänar 15.000 kronor i månaden lär ha svårt att spara ihop till en årslön på banken för att ha en reserv. Hon har inga möjligheter till några direkta skatteavdrag. Hon har svårt att få det att gå ihop överhuvudtaget. Hyra, telefon, månadskort, el och hemförsäkringen tar merparten av hennes lön och det blir inte mycket kvar att vifta på. Hon är garanterat inte målgruppen som kommer att få tusen kronor sänkt skatt, vad moderaterna än påstår – det lilla ordet genomsnitt gav i alla fall mig en hint om vad det handlar om.

Om vi räknar med lite runda siffror (uppåt) så får faster Agda ut knappt 10.000 rent i månaden. Skulle moderaternas sänkning av sjukpenningen till 65 procent genomdrivas och Agda skulle ha oturen att bryta benet eller få någon annan sjukdom som gör att hon måste vara sjukskriven i ett par månader kan vilken analfabet/icke matematiker som helst räkna ut att hela hennes ekonomi skulle falla samman, smulas sönder fullständigt. Redan nu är det kännbart att vara sjuk, än mer skulle det bli om ersättningen sjönk till 65 procent. Men vad bryr sig en moderat om det?

Det finns inget incitament på att en lägre sjukersättning skulle göra folk friskare. Cancer, ett brutet ben eller en lunginflammation (välj vilken allvarlig sjukdom som helst) är inte exempel på bristande moral. Karensdagarna hindrar bakfyllesjukskrivningarna och måndagssjukan, i den mån de nu existerar.

// Annica Tiger

Annica Tiger april 10, 2005 06:54 FM

Kommentarer

Jag tillämpar denna "människosyn" på mig själv, kom ihåg det. Visst kanske det är lätt för mig som är frisk att säga att ersättningsnivåerna ska sänkas, men om jag vore långtiddssjuk kan jag inte utkräva en stor dos välfärd av samhället, anser jag, tillämpat på mig själv. Jag ska ha så att jag klarar mig. Är ersättningsnivåerna för höga finns det tyvärr också betydande risk för fusk.

Dessutom skapar dessa höga skatter dåliga incitament för arbete och uppmuntrar till svart arbete. Det finns alltså betydande nackdelar med att ha så höga skatter som vi har i Sverige. Hallå? Vi har världens högsta skattetryck med ca 52 % av BNP, snittet i EU är 45 %. Vad är det som är fel? Vad klarar dom av som inte vi klarar av?

Lustigt att socialdemokratin har en otrolig mängd skandaler bakom sig just nu. Löspenisar, lägenhetsaffärer inom LO, stugor till styrelse i stället för behövande kvinnor, Ola Rask som gett ett nytt ansikte åt begreppet bidragsfusk och nu senast - en enorm SSU skandal med fuskande bidragspengar? Vad är det som är fel? Socialdemokraterna värnar om varandra och se vad det leder till, utsugning och utnyttjande av VÅRA SKATTEPENGAR! Skäms så in i helvete säger jag bara.

Arbete - inte bidrag.

Skrivet av: Niklas datum: april 18, 2005 01:24 EM

"Om jag blir sjuk, det vet man aldrig, så är jag medveten om min ersättningsnivå. Det måste vara skillnad i inkomst när man arbetar och när man är sjuk anser jag, därför ska jag ha - om jag blir sjuk - en lägre ersättning, då jag tillför mindre samhällsnytta."

Jag blir mållös.

Vad har du för människosyn?

Dessutom lär jag misstänka, även om du nu påstår att du har två årslöner på banken (och hur vanligt är det tror du), skulle bli långvarigt sjuk och med lägre ersättning som förelslås så, förutom sjukdomen om så hela din ekonomi läggs i ruiner - så lär det komma annat ljud ur pipan även från ditt håll. Du lär ångra orden "skapa incitament för ARBETE och FRAMÅTANDA".

Jag tror faktiskt att du lever lite i det blå.

Fortfarande har jag inte fått något svar på frågan vad det är för moral som avses?

"Moderaterna vill sänka sjukersättningen till 65 procent. Det här är en bra moral för arbetslinjen, sa den moderate riksdagsmannen Per Westerberg häromdagen i radions ekosändning."

Annica

Skrivet av: Annica Tiger datum: april 17, 2005 08:39 FM

Vad gäller nolltaxerare så håller jag med om att betydande insatser kan göras på det området, men det har inte med ersättningsnivåerna att göra.

Skrev en c-uppsats om just problemen inom restaurangbranschen och de svarta pengar som finns där. Problemen är enorma och upptaxeringar sker med tiotals miljoner kronor vid razzior som Operation Krogsanering gör.

Vi är överens om att det finns många problem att lösa i alla fall :)

Skrivet av: Niklas datum: april 17, 2005 07:14 FM

Annica,

Har det slagit dig att jag teoretiskt sett kan komma att bli sjuk eller handikappad själv? Och att jag är medveten om ersättningsnivåerna då.

Vänsterblocket och högerblocket är ungefär lika stora idag. De som röstar på högerblocket och därigenom godkänner ersättningsnivåerna är inte bankdirektörer och finansvalpar - en mycket liten del av dom är det. En absolut majoritet av dom är som du och jag, vanliga människor med vanliga jobb och medelmåttig inkomst, som också blir sjuka och kan drabbas av bortfall. Nidbilden av folk som röstar borgerligt som ett gäng rika egoister som bara vill gynna sig själva är helt felaktig, den delen består till absolut största delen av vanliga människor - och vi är medvetna om vad vi röstar på, har du tänkt på det?

Om jag blir sjuk, det vet man aldrig, så är jag medveten om min ersättningsnivå. Det måste vara skillnad i inkomst när man arbetar och när man är sjuk anser jag, därför ska jag ha - om jag blir sjuk - en lägre ersättning, då jag tillför mindre samhällsnytta.

Skrivet av: Niklas datum: april 17, 2005 07:10 FM

Niklas: Individen måste utsättas för konkurrens? En sjuk eller handikappad person som får ersättning (som föreslås ska sänkas radikalt) kanske tycker att de orden klingar illa. Det är illa nog att vara sjuk och handikappad, men att välja ut just dessa målgrupper som exempel på att genom att sänka deras ersättning så skapar man incitament för ARBETE och FRAMÅTANDA, det är bara fånigt och ett tecken på att du saknar empati.

Bättre är att sätta åt dem som fuskar. Det gäller även nolltaxerare. Betalade alla den skatt de skulle vore finanserna bra mycket bättre. Men det är ju så att den som har, vill ha mer.

Annica

Skrivet av: Annica Tiger datum: april 17, 2005 03:13 FM

En till kommentar: Fatta att ersättningsnivåerna behöver sänkas. Ok, jag håller med om att OM ALLA som fick sjukersättning etc verkligen vore sjuka så skulle det inte behöva sänkas. Tycker jag inte. Däremot tittar jag nu på min vägg och där har jag ett urklipp från Expressen, budgetåret 2003, den STÖRSTA UTGIFTSPOSTEN för staten är.... voilá... sjuk- och handikapp ersättning på ca 119 MILJARDER. Fatta alltså att en del fuskar med detta, pga av detta faktum måste man alltså "vikta" (som det så fint heter) ersättningsnivåerna så att man dels kompenserar för för de som verkligen behöver det, och dels för de som verkligen fuskar och egentligen skall ha NOLL i ersättning. Man måste KOMPENSERA för detta, vilket innebär att det är djupt orättvist för de som VERKLIGEN behöver det, men mer rättvist för de som FUSKAR. Det är anledningen till att ersättningsnivåerna behöver sänkas,.... till 65 %? Tja, det är alltid en diskussionsfråga. Staten måste skapa incitament för ARBETE och FRAMÅTANDA. Kör på bara!

Skrivet av: Niklas datum: april 16, 2005 07:37 EM

Individen behöver konkurrens för att utvecklas som person och sätta högre mål. Om allt flyter ut som kommunistenra vill ha det går det emot det som fungerar. Titta på forna kommuniststater som Sovjet, östblocket etc. och konstatera att det INTE FUNGERAR!!! Kaos blir resultatet. Alla måste stå på sina egna ben och det skall vara ett evigt kämpande för att överleva, så vill jag ha det i alla fall. Det är det som driver mänskligheten framåt. Vidare har jag stor förståelse för de dagismammor som jobbar för 15 000 kr/mån och sliter hela dagarna och får det knappt att gå runt. Hur löser man det? Det har jag inte svaret på men jag vet att friår och trängselskatt knappast är den rätta vägen. Individen måste utsättas för konkurrens, det är finfint det och så vill jag leva mitt liv. Jag är inte världens smartast eller rikaste person, pluggar på universitet och har misslyckats med många av mina mål, men inte fan häckar jag ihop och ger upp och går på socialbidrag för den delen, här gäller det at ta nya tag och fortsätta... hela tiden. Tack för ordet. Givetvis är jag borgare som står upp för den fria individens rätt till ett eget och ovundet liv.

Skrivet av: Niklas datum: april 16, 2005 07:28 EM

Jag har två årslöner på banken. Skit samma. Det som stimulerar till framstegsinriktat tänkande är en framstegsinriktad politik. Individen måste få en möjlighet och stimuleras till framåtanda, det är den enda räddningen för samhället. Att likt miljöpartiet främja och uppmuntra bakåtsträveri är ett hot mot samhället och borde elminieras. Givetvis skall det vara skillnad mellan att arbeta och att vara arbetslös. Vidare kan man diskutera ersättningsnivån. Bort med socialismen.

Skrivet av: Niklas datum: april 16, 2005 07:19 EM

Jag tror att arbetsmoralen mår bättre av att de som är på jobbet tjänar mer på detta, än de som av olika anledningar är hemma.

Skrivet av: Henrik Hansson datum: april 12, 2005 11:19 FM

Det fungerar ju i andra länder så varför inte också i Sverige?

Skrivet av: tina datum: april 11, 2005 03:23 EM

"Blir folk friskare av att sjukpenningen sänks till 65 procent?".....efter 6 månader kan man lägga till om man vill debattera ärligt skriver du Erik.

Vanligtvis brukar de flesta sjukskrivningar inte vara så länge. Men det räcker med att vara sjukskriven en månad eller två med 65 procent i ersättning för att en vanlig människas ekonomi ska gå i kras.

Sedan undrar jag forfarande vari moralen ligger:

"Moderaterna vill sänka sjukersättningen till 65 procent. Det här är en bra moral för arbetslinjen,"

Annica

Skrivet av: Annica Tiger datum: april 11, 2005 05:38 FM

Som sagt, sjukersättning är INTE bidrag. Det är en utbetalning från en försäkring man betalar in till så länge man är frisk.
Ingen skulle komma på idén att säga att den som får pengar från försäkringsbolaget för sin stulna bil, får "bidrag", som en folkpartistisk partiledare så riktigt påpekade i radion igår. Ibland kommer det riktigt förnuftiga saker även från borgerligt håll, dock ganska sällan!

Skrivet av: Kerstin datum: april 11, 2005 12:45 FM

Du är så klok du Annica! Som en pudel. Nä, det gäller att hålla efter moderaterna nu. De har spelat med falska kort tillräckligt länge nu. Visst har SSU ett antal stinkande fiskar i sin påse, men moderaternas påse innehåller inte heller rent mjöl.
De låtsas som om att de bryr sig om vanligt folk, Ja det kan de ju göra med talesmän som äger en kvarts miljard. Bara vanligt folk genomskådar dem så..

Skrivet av: Jinge datum: april 10, 2005 09:19 EM

Annika: LO's Hans Karlsson säger att den riktiga arbetslösheten i Sverige är 20-25%. En miljon människor går på olika sjukbidrag.

Tror du på fullt allvar att 1 miljon människor i Sverige lider av "cancer, ett brutet ben eller en lunginflammation" eller motsvarande sjukdomar?

"Blir folk friskare av att sjukpenningen sänks till 65 procent?"

...efter 6 månader kan man lägga till om man vill debattera ärligt, och det vill du väl, Annika? Återigen: socialdemokraternas politik gör dig till sjukpensionär efter 12 månader. Då har du 65% resten av livet. Varför gnäller ni inte på detta?

Skrivet av: Erik Starck datum: april 10, 2005 08:08 EM

Ur långtidsutredningen:

"4.3 Ekonomiska drivkrafter vid sjukskrivning
4.3.1 Ersättningsgrad vid sjukskrivning
Svagare drivkraft vid sjukskrivning än vid arbetslöshet
De ekonomiska drivkrafterna att ta sig tillbaka i arbete är i allmänhet
svagare vid sjukskrivning än vid arbetslöshet. Den genomsnittliga
ersättningsgraden är t.ex. 84 procent vid sjukskrivning
jämfört med 79 procent vid arbetslöshet.
(84% av inkomsten kvar vid sjukdom och 79% vid arbetslöshet innebär för de flesta av oss ekonomiska påfrestningar.. 65% vid sjukdom som Moderaterna föreslår innebär en katastrof för de flesta vid inträffad sjukdom, som i sig oftast är tillräckligt påfrestande i sig..

Skrivet av: Leo datum: april 10, 2005 08:06 EM

Leo hävdar att jag för fram en myt. Vad myten består i det vet jag inte eftersom detta inte framkommer särskilt tydligt.

Det finns många studier som visar att de ekonomiska drivkrafterna för att jobba är väldigt små, eller till och med negativa.

Leo håller inte med mig, och därför är de studier jag refererar till "strunt". Jag har i många sammanhang försökt ta reda vilka invändingar han har, men det brukar mest bli svammet tyvärr, så även här.

Leo, du behöver inte prata om olika bantningskurer, jag bara undra vilka dina invändningar är. Jag vet att du inte håller med mig, så det behöver du inte upprepa.

Skrivet av: Henrik Hansson datum: april 10, 2005 07:54 EM

Visst pratar Du strunt Henrik, för att bevisa en myt. Det börjar allt mer att likna en Klintbergare(Vandringshistoria som går runt ett tag upprepas gång på gång tills några tror att den är sann, tills bubblan till sist spricker, men det finns fortfarande några som tror på den ursprungliga versionen).
Om man som du gör, plockar några siffror här och där som bekräftar dina fördomar, sätter ihop dom och så kör du dem gång på gång... Och så hänvisa till långtidsutredning och KI. Dessa rapporter består av mängder av text, med en mängd bilagor där man kan hitta bekräftelse på vilka fördomar som helst om man "plockar".. ungefär som ur bibeln, det går att få bekräftelse på vad fan som helst, jämför med Knutbymorden.. och Påvens nu påstådda "mirakel" och krav på snara helgonförklaring..
Du gör som olika bantningsgurur brukar göra: Hänvisar till olika seriösa källor som "ursprung"Köpenhamnsrighospital, Cambrigemetoden osv och som vid kontroll aldrig tänkt sig att resultaten skulle plockas i hop på detta sätt... Således fullsändigt oseriöst.. Vad blir nästa källa du hänvisar till Henrik? DN:s ledarsidor, Folkpartiundersökning, Fölster, Tibro, DN/TEMO eller?

Skrivet av: Leo datum: april 10, 2005 07:31 EM

Leo hävdar att jag pratar strunt. Jag hänvisar dels till studien från Karolinska Institutet, dels Långtidsutredningen.

Om nu jag pratar strunt innebär väl detta att dessa studier inte stämmer. Det skulle vara intressant att höra vilka sakliga belägg som Leo har för detta.

Skrivet av: Henrik Hansson datum: april 10, 2005 06:38 EM

Jo nä faster Agda hade inte tjänat ett skit på en skattesänkning... Det förstår ju alla. Att hon inte sparat pengar på att slippa betala 50% av sina 15.000 i månaden till Göran Persson.

Och trotts skattesänkningar hade hon aldrig kunnat spara ihop en årslön. Det är ju en omöjlighet!!

tssk..

Skrivet av: Hannu datum: april 10, 2005 05:49 EM

Leo, det går inte att använda html-länkar, men jag tog bort taggarna så urlarna syns.

Man ska inte skriva om politik när man flyttar :). Jag och B. ha precis burit klart.

"Jag är inte säker på att moderaternas förbättringsförslag för de svårt sjuka räcker till" skrev Erik - nej, det gör det inte svarar jag.

Jag förstår inte hans resonemang.
"Moderaterna vill sänka sjukersättningen till 65 procent. Det här är en bra moral för arbetslinjen"

Bra moral? Blir folk friskare av att sjukpenningen sänks till 65 procent?

Annica

Skrivet av: Annica Tiger datum: april 10, 2005 05:27 EM

Myternas marknad eller http://esbati.blogspot.com/2005/02/alicio-wolodarski-mccarthy.html
McCarthism i ny tappning?
Långtidsutredningen visar att de som haft oturen att bli sjuka eller arbetslösa i medeltal har:
"4.3 Ekonomiska drivkrafter vid sjukskrivning
4.3.1 Ersättningsgrad vid sjukskrivning
Svagare drivkraft vid sjukskrivning än vid arbetslöshet
De ekonomiska drivkrafterna att ta sig tillbaka i arbete är i allmänhet
svagare vid sjukskrivning än vid arbetslöshet. Den genomsnittliga
ersättningsgraden är t.ex. 84 procent vid sjukskrivning
jämfört med 79 procent vid arbetslöshet. I motsats till situationen
vid arbetslöshet har dock de ekonomiska drivkrafterna förstärkts
något vid sjukskrivning jämfört med 1997. Då var den genomsnittliga
ersättningsgraden 85 procent."
Det innebär att Annicas resonemang stämmer, att de flesta förutom att drabbas av arbetslöshet eller sjukdom också drabbas av ekonomisk kris efersom marginalerna för de flesta av oss inte är särskilt stora och det innebär dessutom att Henrik Hansson pratar strunt. Lars Leijonborg, som McCarthy på sin tid, leder
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=1042&a=400914 häxjakten och producerar i symbios med bl. a DN nya "sanningar" i jakten på "mörkertalet" fuskaren. Det nuvarande "hotet" mot samhället för att få stöd för nedskärningar i välfärdssystemen. Moderaterna föreslår 65% i sjukersättning genom Per Westerberg naturligtvis med följd att sjuka människor dessutom kommer i ekonomisk kris.. Finns fuskare eller är det http://dagspolitik.blogspot.com/2005_03_06_dagspolitik_archive.html
Politiktrender och trendpolitik, som bygger på en myt. Javisst på samma sätt McCarthy lyckades dra med sig "hela USA" i en skoningslös kamp mot allt och alla som "luktade" kommunism. Fanns det några "häxor"? I efterhand konstaterades att det mest var hjärnspöken McCarthy jagade liksom Lars Leijonborg jagar "fuskare" idag. Skall han lyckas med illussionstricket? Det ser onekligen "lovande" ut, det är många som köper "illussionen"..

Skrivet av: Leo datum: april 10, 2005 03:58 EM

För det första, regeringens egen politik är att man blir tvingad in i sjukpension efter 12 månader av sjukskrivning. Då får man 65%. Moderaterna vill sänka nivån till 65% efter 6 månader.

Varför är det så fruktansvärt med 65% när de kommer från moderaterna men inte från socialdemokraterna och kommunisterna i regeringen? Är det bättre att folk blir sjukpensionerade och aldrig mer kan arbeta och får leva på 65% resten av livet än att de får sänkt ersättning några månader?

För det andra, regeringen har använt pengar som borde vara öronmärkta till svårt sjuka för att snygga till arbetslöshetsstatistik och nu kastar man skiten på de som tvingas ställa saker till rätta.

Detta är lågt. Oerhört lågt.

Självklart ska ett rikt land som Sverige ha råd att betala en ersättning till svårt sjuka människor, oavsett om det sker via privata försäkringar, familjen, donationer eller skattefinansierat. Problemet är att vi inte har råd, trots våra rikedomar. En fundamental förändring måste till. Jag är inte säker på att moderaternas förbättringsförslag för de svårt sjuka räcker till, men det är en start.

Det är djupt tragiskt att detta skifte drabbar de svaga i samhället. Än mer tragiskt att de blir bollträn i den politiska debatten av folk som försöker ta billiga moral-poäng. Jag önskar verkligen det fanns en bättre väg ut ur det tillstånd Sverige befinner sig i, men det gör det inte, och det är knappast Per Westerbergs fel.

Genom att rösta bort den gigantiska välfärdsstaten kan vägen mot ett globalt och välmående samhälle ta vid. Samtidigt bör man stötta de människor som är svårt sjuka och tvingats in i bidragsberoende av staten. De har blivit lurade att tro att staten ska ta hand om dem eller tvingats dit av ett alldeles för högt skattetryck och förtjänar stöd i en svår stund.

Därför kommer jag att gå till valbåset 2006 med en röst på moderaterna (antagligen) i ena handen och ett inbetalningskort till Cancerhjälpen i den andra.

Jag uppmanar andra att göra det samma.

Skrivet av: Erik Starck datum: april 10, 2005 03:45 EM

Jag tycker det verkar vara som Henrik är inne på i exemplet med hans flickvän. Det flesta bidrag och regler är skrivna för att inte reta upp de som har jobb och betalar skatt. Politiker är ju trots all valda av sina väljare.

Skrivet av: Desirée datum: april 10, 2005 02:07 EM

Om man är sjuk oavsett ålder kan man inte arbeta och får inte heller något nytt jobb. Om man är äldre (50+) kan man inte arbeta oavsett man är sjuk eller frisk eftersom ingen vill anställa en sådan individ. Man kan inte heller som äldre (50+) bli egen företagare och få lån på banken eller hjälp via nyföretagarecentrum då man anses för gammal. Men man kan även vara gammal när man är (50-), många av dessa är förtidspensionärer som det hette förr men av någon outgrundlig anledning kallas en sådan individ nu för tiden sjukersättningstagare. Det låter ju som socialbidragstagre och det är väl det som är meningen nämligen att skuldbelägga alla sjuka, arbetslösa och äldre?

Skrivet av: Eddie Vivenius datum: april 10, 2005 02:01 EM

Moderaternas har ett skatteavdrag som på inkomster mellan 75-150 000 kronor är 60 % av löneinkomsten, mellan 150-250 000 är avdraget 20 % och mellan 250-350 000 är avdraget 10 %. Detta är en skatteprofil som faktiskt riktar sig mot de med normala inkomster. Agda i fallet ovan skulle med denna skattesänkningsprofil få en rejäl skattesänkning. Moderaterna rör ju inte ens värnskatten längre i sina budgetar.

Sen är det så att för väldigt många personer är det en förlustaffär att jobba. Enligt Långtidsutredningen är det 50 % av alla arbetslösa och 70 % av de sjukskrivna som idag via tilläggsavtal har 90 % erästtningsnivå idag. I studien från Karolinska instituetet som presenterades på DN debatt förlorade nio av tio kvinnor i vården idag på att arbeta.

Min flickvän jobbar inom äldrevården vilket gör att hon går upp 5.30 på morgonen för att börja jobba vid 7. Hennes arbetsupgifter är inte glamorösa direkt. Hur tror ni det känns för henne att veta att de som stannar hemma tjänar mer på det än vad hon gör?

Skrivet av: Henrik Hansson datum: april 10, 2005 12:12 EM

Undrar vad som skulle hända om man tog bort bidragen och satte in en genomsnittlig (av alla som har lön i Sverige) på banken åt arbetslösa och långtidssjukskrivna.

Man är så helt och hållet inne i bidragstänkande att det inte ens föreslås eller funderas över andra alternativ. Än att sänka dessa bidrag. Fantasilöst.

Skrivet av: Monica datum: april 10, 2005 10:06 FM

Man hör ofta det märkliga argumentet att det inte ska löna sig att vara sjukskriven. För vem lönar det sig att vara sjukskriven? Idag är det ju snarare ett straff.

Skrivet av: Daniel datum: april 10, 2005 08:14 FM

Jag tycker det är ett underligt förslag att sänka sjukersättningen till 65 procent. Jag tror inte ens att det har något speciellt stöd hos vanliga väljare hos moderaterna. Tyvärr så tror jag att även nuvarande regering kommer att sänka ersättningen, inte innan valet, men efter om de sitter kvar.

Överhuvudtaget så är sjukskrivningar något som jag tycker behandlas underligt. Det går t ex ofta långsamt att hitta lösningar för de som har sjukdomar/skador som gör att de är sjukskrivna trots att de med rätt hjälp till andra arbetsuppgifter kan vara jobba heltid eller deltid. Vilket inte är bra för någon, vare sig arbetsgivare, arbetstagare eller samhälle.

Sedan är det en central sak som inte alls kommer med, det är alla som vill jobba, kan jobba med andra arbetsuppgifter än de nuvarande, men som det inte finns jobb till.

Att vi får en bättre arbetsmarknad och bra åtgärder för att nå den tycker jag skulle vara det absolut bästa för ett parti att gå till val med. Det skulle gynna sjukfrånvaron också.

Skrivet av: Åsa datum: april 10, 2005 07:21 FM