« Pompöst tänkande av Sven Otto Littorin! | Startsidan | Extraslagen irriterar mig fortfarande! »

8 maj 2007

Att hata på nätet ger honom en kick

Jag har alltid undrat hur blogtroll och alla andra som anonymt bara är ute för att djävlas och vara elaka på nätet fungerar. Enligt min mening har hissen stannat halvvägs hos dessa människor. De fattar inte att det finns en människa bakom texten de ser på skärmen och förstår nog inte hur illa en del kan ta upp när de sprider sin dynga omkring sig.

Fast den här killen tar nog priset. Han verkar vara medveten om att han är elak och njuter tydligen av att veta att folk tar illa upp. Det är ju än värre - rent av sjukt!

Thomas, 31, skriver flera elaka kommentarer varje dag.
Jag får en kick av det, säger han.
Thomas, 31, beskriver sig själv som en snäll kille. I det vanliga livet jobbar han med datorer. Men Thomas använder datorn flitigt även på andra sätt under arbetstid. Då är han allt annat än snäll.

Han tycker att han är en snäll kille? Hur går det ihop med att han tydligen bara är ute på nätet för att skriva taskiga och elaka kommentarer? Låter lite som Dr. Jekyll and Mr. Hyde. Han får se upp så att han inte börjar få kickar av att hata i verkliga livet, det vill säga att det slår över och att han inte längre bara ”hatar” på nätet.

Han postar anonymt och kan inte ens stå för det han skriver. Tyder det på att han är snäll? Jag tycker att det tyder på rena rama fegheten att inte kunna stå för sina åsikter och kommentarer. Han verkar få en kick av att vara elak och vetskapen om att folk tar åt sig. Det är inte ett normalt beteende.

– Folk tycker så jävla dumma saker. Jag blir så otroligt irriterad på alla som bloggar om att de väntat på bussen eller ätit fil till frukost. Det skrivs så mycket ointressant och jag vill att de ska veta vad jag tycker.

Varför tror han att de vill veta att just han tycker att det de skriver är ointressant? Tyder det på att han är snäll? Det är betraktaren som avgör och han är väl knappast en allsmäktig och allvetande kännare av vad som är en intressant eller ointressant blog, och dessutom verkställa ”domen” via sina elaka kommentarer.

Jag tycker att hans uppträdande är osmakligt och om jag ska vara ärlig borde han nog gå i terapi eller varför inte psykoanalys. För det lär ligga underliggande problematik som gör att en sådan (som han säger själv) snäll kille beter sig som ett svin på nätet.

Det jag inte förstår i artikeln är att han påstår att han ibland ångrat sig och tagit bort kommentaren om den blivit lite väl magstarkt. Hur bär han sig åt? Trollar han? En kommentar i en blog kan bara ägaren av bloggen ta bort. Så det han skrivit finns där forever, om inte ägaren av bloggen tar bort den. Eller?

Han skrev till en bloggare att hon borde sluta blogga skaffa sig ett liv.
– Hon hade bloggat om något väldigt personligt, hur hon mådde och den kommentaren blev hon väldigt ledsen över. Hon slutade blogga efter det. Det var nog det värsta.

Hoppas han lärde sig något av detta. Fast det tvivlar jag på.

// Annica Tiger

Annica Tiger maj 8, 2007 12:28 EM

Kommentarer

Kan man annat än skratta åt eländet?
"Han skrev till en bloggare att hon borde sluta blogga skaffa sig ett liv." Undrar vem det egentligen är som borde skaffa sig ett liv ? Själv verkar han vara något av en schizofren typ som kanske kan få hjälp på närmaste psykmottagning. Varför tror han folk vill veta vad han tycker? Tror han att han är något extra? En psykopat kanske...

Skrivet av: Claes datum: maj 9, 2007 11:04 FM

Han verkar lite knäpp nånstans. Kanske en "typisk representant" för det man förr kallade den tysta majoriteten. Denna "majoritet" är ju inte tyst längre. Bloggosfären och kommentars-möjligheten har gett den en kanal och denna utnyttjas. Debatten har ju rasat de senaste dagarna efter Linda Skugges utspel som jag i och för sig tycker mest är spel för galleriet. Linda kastar sten i glashus, hon om nån har väl spytt galla över en massa personer, företeelser.

Mycket av detta bottnar - som jag ser det - i det faktum att balansen har förskjutits mellan de som traditionellt haft makten i media - journalisterna - och kunnat formulera och styra debatten. Idag kan vem som helt blogga ( och kommentera!) och detta kan inte AB, DN, SvD, Sydsvenskan, Expressen eller nån annan styra över. Tror det kallas demokrati. OCh det har en bra och en dålig sida. Som vi nog får leva med då alternativet - censur - inte tilltalar mig i alla fall.

Skrivet av: TomS datum: maj 9, 2007 09:07 FM

En del sanning finns nog med trots allt i artikeln. Om inte så finns det dito personligheter på nätet, det har väl väl många bloggare erfarit.

Även om bara hälften vore sant tycker jag ändå att han är osedvanligt taskig och inte ens vågar stå för det han skriver utan kommenterar anonymt.

Annica

Skrivet av: Annica Tiger datum: maj 8, 2007 09:13 EM

Jag tror att det mesta i den där artikeln är som så mycket annat i kvällspressen, rent och skärt svammel blandat med feltolkade citat och spätt på med hybris.

Skrivet av: Åsk datum: maj 8, 2007 04:11 EM