Annica Tigers Blog

Vem säger det? (inte hört talas om, så jag är nyfiken :))

Att röka en cigg och sedan infinna sig på arbetet, allt inom 5 minuter - då är man snabb! ;) Och förresten, det finns få saker som är så störande som att vara nära en rökare som just varit ute och rökt när man är på en arbetsplats...

Så ja, den dagen jag tar in anställnings-förfrågningar, då kommer frågan: "är du rökare?" att finnas med i svarsformuläret.

"Skulle jag ha en anställd som röker, då skulle den personen få röka på sina fasta rasttider, inte ta några "extra rökpauser"."

Rent generellt rekommenderas att man bör ägna fem minuter varje timme åt annat än jobb, för att kunna hålla fokus hela arbetsdagen. Icek-rökare går också och fikar mellan rasterna eller bör röra lite på sig (speciellt om de har ett stillasittande arbete), men det kanske är okey?

Annica

@Kerstin: Jag vet flera personer som har en kraftigt försämrad (allmän) kondition tackvare rökning, en del har fått KOL (Kroniskt Obstruktiv Lungsjukdom)... att argumentera i stil med "jag har rökt i xx-år och ingenting har hänt med mig" är inte vidare slugt, tycker jag. (Du får jättegärna argumentera mot)

Fakta är att kroppen tar stryk när man röker... (cancer, försämrad blodcirkulation osv) det finns även kosmetiska skillnader, som fula tänder, sämre hy osv.

Summa sumarum; Du får göra precis vad du vill - så länge du inte utsätter andra för ditt beteende, direkt och indirekt.

Jag är förresten kluven till varningstexterna, och att lägga in bilder på skador som är relaterade till rökning / snusning / alkohol (you name it) är befängt.

Annica:
"Henrik, den andre, slå vad du om du vill. Du drar det hela in absurdum. Du har inte tagit till dig alls av andras förnuftiga kommentarer märker jag."

Ibland måste man hårddra det. Du ser det på ett sätt, då du antagligen är mer subjektiv som just rökare och förmodligen inte vill betala extra för de ev. sjukdomar som kommer från din rökning. (inget fel med det)

Skulle jag ha en anställd som röker, då skulle den personen få röka på sina fasta rasttider, inte ta några "extra rökpauser". Inte heller skulle personen i fråga få röka på arbetsplatsen. Sedan finns det andra frågor som försäkringar, sjukskrivningar, friskvård osv osv. Ett lysande exempel på friskvård skulle vara att få anställda som röker att sluta med detta! Alla är vinnare.

Christopher:
"Vore jättebra om alla slutade röka. För det är skadligt för både en själv och andra. Men då får mans sluta upp att bete sig rabiat som Henrik den andre. För det hjälper inte så mycket. För seriöst tror jag ingen kommer att sluta sitt cigarettberoende p.g.a av Henrik den andre säger att det är jättefarligt."

Jag säger inte åt någon att sluta, jag säger endast att om man antar ett visst beteende, då ska man även face:a konsekvenserna av detta beteende.

Jag struntar blankt i om du eller någon annan jag inte känner röker, inte för att låta "kall" men för att jag helt enkelt inte har någon direkt relation till dig. Det är en annan sak om det är en släkting / vän...

Det du som (eventuell) rökare gör är att belasta systemet med ett onödigt risk-beteende som i slutändan i de flesta fall kostar pengar för alla som inte röker.

Ser du korrelationen i det jag vill säga?! :)

Vad alla missar, är att ciggaretter är väldigt lagligt att både nyttja och sälja. Varav det genererar hiskligt mycket skatter. Samtidigt så finns det egentligen inte så många seriösa försök att hindra det heller. Visst, rökförbud på krogen. Men annars då? Varför kan man inte köpa nikotintuggummi i en vanlig affär? Varför finns det nästan en icke-existerande vård för dom som har extra svårt att sluta? Och varför kostar mediciner mot rökning sjukt mycket?

Vore jättebra om alla slutade röka. För det är skadligt för både en själv och andra. Men då får mans sluta upp att bete sig rabiat som Henrik den andre. För det hjälper inte så mycket. För seriöst tror jag ingen kommer att sluta sitt cigarettberoende p.g.a av Henrik den andre säger att det är jättefarligt.

Henrik:
Jag har tyvärr rökt i 40 år, och knappast varit sjuk i hela mitt liv, vart sjuksriven någon vecka under mina 40 år i yrkeslivet.
Jag kan drabbas av lungcancer framöver, men om så sker sanrt, kommer jag att dö ganska snabbt, för det är en sjukdom som har ett relativt snabbt förlopp - och gissa om jag sparar mycket pengar åt samhället om det slipper ta hand om mig under många, kanske dementa år och kanske tills jag bli 95.
Så sluta tjafsa. Man kan inte diskutera som du gör.

Henrik, den andre, slå vad du om du vill. Du drar det hela in absurdum. Du har inte tagit till dig alls av andras förnuftiga kommentarer märker jag.

Annica

@Kerstin: Ja, visst är det en fråga om risker - och vill man verkligen försämra sina odds så pass mycket som man gör när man röker x-antal cigaretter per dag, för att inte tala om den minska arbetskapaciteten man innehar (rökpauser), då tycker jag gott man kan betala mer för sin sjukvård.

annica:

"Det tror jag nog ingen gör. Rökarna är medvetna om faran. Det är nog kanske värre med andra ovanor.

Den som skåpsupit/festsupit i 30 år bör inte bli förvånad över skrumplever eller andra alkoholrelaterade sjukdomar, likt dem som ätit fett och sockerrik mat i 30 år inte bör bli förvånad om det resulterar i diabetes eller andra välfärdssjukdomar."

Nej, och sköter man inte hälsan så får man självklart betala priset. Rökning är dock en uppenbar hälsofara, och jag kan slå vad om att rökare blir oftare sjuka än de som dricker ett glas vin om dagen eller käkar lite extra fett. (det sistnämnda kan man dessutom förbränna).

Så det är dags för rökarna att ta sitt ansvar och sluta belasta det sociala systemet.

Det hela handlar om statistik och statistiska risker, och den som röker löper större risk att dö i lungcancer än den som inte gör det, men alla rökare dör inte av lungcancer. Den som kör bil löper större risk att dö eller skadas i trafiken, men alla bilförare sakdas eller dör inte.
Den som lever mitt inne i en storstad löper större risk att drabbas av lungcancer än den som bor på landet, pga luftföroreningarna i de större städerna, men alla storstadsbor dör inte.
Livet är alltid ett risktagande, och det är därför man inte kan välja ut en enda grupp, som tar en viss typ av risk och utesluta denna från de samhälleliga trygghetssystemen medan andra, som tar andra och lika stora risker ska få ta del av detta.

Henrik, den andre:
"Inte f*n ska man rycka på axlarna och undra "varför har jag lungcancer?" när man rökt flera gånger om dagen under 30 år?!"

Det tror jag nog ingen gör. Rökarna är medvetna om faran. Det är nog kanske värre med andra ovanor.

Den som skåpsupit/festsupit i 30 år bör inte bli förvånad över skrumplever eller andra alkoholrelaterade sjukdomar, likt dem som ätit fett och sockerrik mat i 30 år inte bör bli förvånad om det resulterar i diabetes eller andra välfärdssjukdomar.

Annica

Kerstin, är det ett misstag/olycka om man rökt i 30 år? ;)

Henrik: Visst håller med dig, och alla som råkar ut för trafikolyckor bör själva betala vårdkostnaderna, eftersom de är så dumma att de sätter sig i en bil, alla som blir svampförgiftade ska betala själva eftersom de är så dumma att de äter giftig svamp, alla som får idrottskador ska betala själva eftersom de är så dumma att dom idtrottar, alla som ramlar av cykeln och skadar sig ska betala själva eftersom de är så dumma att de cyklar, alla som ramlar i trappor ska betala själva eftersom de är så dumma att de går i trappor.

Låt människor ta ansvar för sina liv, men då skall detta även inkludera att betala för sjukdomar relaterade till giftet man andats in frivilligt under alla dessa år.

Inte f*n ska man rycka på axlarna och undra "varför har jag lungcancer?" när man rökt flera gånger om dagen under 30 år?! O_o

Att inte ge hemhjälp till rökare är vansinnigt. Det måste gå att lösa på annat sätt. Rökarna får ge sjutton i ciggen medans hemhjälpen är där och hemtjänsten kan väl vädra under vistelsen. Att neka någon hemtjänst för att personen röker? Vad blir nästa steg/ursäkt för att slippa kostnader för hemtjänst? Folk som inte duschar och luktar illa? Folk som inte passar in i mallen?

Annica

Och i framtiden kanske rökare inte får hemhjälp heller?

Men dert ÄR praktiskt för makthavarana att de kan rikta folks gnäll och irritation mot enskilda individer i samhället istället för att de förargar sig över ex. miljögifter som släpps ut av industrin, eller irriterar sig över att man försämrar för de sämts ställda.
Jättebra att folk kan skälla på rökare alltså. Nu börjar rökarna ta slut dessvärre, så nu har man just valt ut nästa grupp för kollektiv och offentlig mobbning, de överviktiga.

rent logiskt, borde det finnas liknande varningsgrejer på allt från ägg till lakrits till allergimedicin till brödknivar och parfymflaskor. allt är egentligen farligt för egna jaget eller omkretsen. därför tycker jag det är lite konstigt att det just är så okej att hoppa på rökare och numera även snusare. kanske för att det just har mycket med image att göra? att man då tror att avskräckningskampanjer funkar?
du missade väl inte anti-snus kampanjen för ett tag sedan? (http://www.livejournal.com/users/lisadarling/413870.html)

dock tror jag inte ett dugg att de har någon verkan. från att se en bild på 'någon annan' och att tänka det där kunde vara jag, det är ett steg större än de flesta klarar av. det är inte förrän bästa vännen, mamma eller grannen råkar ut för något som man inser att man trots allt är dödlig. personligen så tycker jag också att man förutsätter att folk är mer ytliga och korkade än vad de är, och att det får många att reagera negativt på själva märkningen/reklamen och därför inte ta åt sig budskapet.

"Jag dricker alkohol, både hemma, hos vänner och på krogen och har _aldrig_ hamnat i trubbel eller gjort dumheter på fyllan - varför ska jag då bestraffas med fascistoida fasone för att andra beter sig som idioter?"

Jag tror dig Patrick. Så är det också. De flesta kan hantera alkohol. Men många får skador och skadar andra.

Själv är jag rökare, men tar hänsyn, frågar om jag får röka, om inte går jag bort en bit. Hemma röker jag under fläkten eller på verandan, då B. inte röker. Alltså borde jag inte heller behöva se dessa bilder :).

Annica

Logiskt kan man ju inte säga att det är: Sitter någon bredvid mig och röker en cigarett, så tar både jag och denne skada. Sitter någon bredvid mig och dricker en öl så uppstår definitivt inte samma problem.

Sen bör det ju tilläggas att det inte är alkoholen som dödar utan puckona som inte kan hantera den. I fallet med cigaretterna är det just tvärtom. Jag dricker alkohol, både hemma, hos vänner och på krogen och har _aldrig_ hamnat i trubbel eller gjort dumheter på fyllan - varför ska jag då bestraffas med fascistoida fasone för att andra beter sig som idioter?

Jag håller med Niklas om att de får nog allt ta och kamma sig på folkhälsoinstitutet.

haha. ja det kunde kanske vara något att ha på alkoholförpackningar det? Någon som står och spyr som tusan kanske? :-o Annars tror jag på skräckbilderna på ciggpaketten. Det skulle nog avksräcka mig. Och kombinera det med ilsken varningstext på "alkoholförpackningar" så är saken biff för min del - för jag röker bara när jag är full, och då lär jag ju varken röka eller dricka ... 0:-)

Utifrån ett designperspektiv får för fan Folkhälsofascisterna snart ge sig! Fan - cigarettpaketen syns snart inte.
De är för fasen otäcka där på Folkhälsoinstitutet - de liknar mer och mer fundamentalistiska högerkristna abortmotståndare som anser sig strida en helig rättfärdig strid. JAg mår illa av att staten låter Folkhälsoinstitutet hållas...

Rent logiskt bör det finnas en avskräckande bild på flaskan, om det nu ska införas på nikotinprodukter. Du kan väl lufta vinet och hälla över det i en vinkaraff?

Annica

Bilderna skulle INTE bita på mig heller. För min del är det mognadsprocess som krävs över rökningen fram till beslut att sluta för jag vet att jag borde.

Jag skulle inte kunna servera vin från en flaska (ingen skada hos oss dock, så sällan som det förekommer här hemma) med bild på alkoholtrafikskador men samtidigt så kanske det skulle stoppa dessa tillfällighetsförare som kör påverkade. Den vanliga berusade föraren som kör både nu och då skulle inte reagera, kanske av samma orsak som jag och andra inte reagerar på bilden ovan.

Jag vet inte vilket som är värst av tobak eller alkohol egentligen även om jag har en bestämd åsikt att det är alkoholen. Jag tänker inte bara på sjukdomar utan rent krasst offer och dess eftereffekter av alkohol eller tobak. Alkoholen är där den största skurken och som kostar så många små, oskyldiga och andra som råkar hamna i vägen av den alkoholpåverkades dårskap. Den dårskapen finns inte bara bland missbrukarna utan bakom fasaderna i hemmiljön. Oavsett om den som dricker är elak eller inte så sätter det en stark prägel på omgivningen för inget normalt kommer från en berusad hjärna.

Jo, jag gillar en drink eller ett glas vin själv och en god matbit och helst gott sällskap men det är inte i närheten av det jag menar.

Å herre jösses...och inte hjälper det en rökare att sluta heller, det vet jag av egen erfarenhet.

Och tänk om man gjorde likadant med annat, som t.ex bilder på feta människor på McDonalds omslag till varje burgare.. vilket liv det skulle bli.

Vansiinnigt att vissa grupper som rökarna är ok att förfölja och 'varna' hit och dit, men inte andra. Ta bara alla nya spelmisskbrukare för senaste flugan med nätpoker... men nejdå, det är ju bara lite spel...Ha!

Ska tillägga att jag lyckades sluta röka till sluta, UTAN dessa varningar. Det kom av sig självt när min mor dog i lungcancer.

Logiskt i relation till varningarna cigarett-alkohol håller jag med dig.

Samtidigt så är jag inne på Patricks linje. Kanske skulle bli ett uppsving för karaffförsäljarna.

Kanske ett uppsving för försäljningen av fodral till cigaretter också.

Skulle du vilja se en bild på en trafikolycka på flaskan vin du serverar till maten? Det skulle inte jag.