« Sprängstoff i datorn | Startsidan | New Foundlandshundar »
20 augusti 2005
Att blogga eller inte blogga - det är frågan
Intressant artikel om blogging i DI. Jag är böjd att hålla med honom att läsare i långa loppet har mycket mer nytta av journalister som ägnar sin arbetstid åt att bearbeta, slipa, researcha sina artiklar än att skriva blog. En del av tidningarnas blogskribenter är rent usla på att blogga, om jag får uttrycka min personliga åsikt.
// Annica Tiger
Annica Tiger augusti 20, 2005 06:16 EM
Kommentarer
N| - man kan visst kommentera upptäckte jag just! Så nu fick jag säga mitt om min irritation ang. "dagböcker på nätet". hehehe. :) Bra!
Skrivet av: Åsk datum: augusti 22, 2005 01:07 EM
*blöööö!* Jag blir så irriterad på dagbokstjafset!!
"Blogg är en förkortning av web log, dagbok på nätet."
Ser han inte själv vad dumt det där ser ut? Web log betyder väl ändå att "logga vad man sett på nätet", om man läser innantill och förstår vad som står: "a web log" (dvs länksidor) snarare än "dagbok på nätet"? Rena (ofta helt länklösa) dagboksbloggar kallar jag fortfarande för "journals" som sig bör.
Skrivet av: Åsk datum: augusti 22, 2005 12:59 EM
Jag håller helt med dig Christian, men tolkar "personligt" till "ämne man brinner för" vad det nu kan vara. Ibland, för längre artiklar ägnar jag faktiskt flera dagar åt efterforskning. (nå, 20-30 min åt gången kanske.... Man har ju betalande jobb att passa också. hehe. Sammanlagt blir et nog bara nån timme eller så, som du säger.)
Apropå arbete - GRATTIS Annica!
Skrivet av: Åsk datum: augusti 22, 2005 12:36 EM
Jag tycker inte att en blogg utesluter research och välpolerad text. Själv brukar jag lägga någon timme på varje icke-trivialt inlägg för att kolla upp fakta etc.
Jag skulle nog vilja säga att om man tar en nättidning, gör innehållet mer personligt och lägger till kommentarsfunktioner så har man i stort sett en blogg. Men alla håller förstås inte med mig.
Skrivet av: Christian Davén datum: augusti 21, 2005 11:17 FM
Jag läste G:s krönika igår. TYvärr är han ju feg och vill inte ha kommentarer på sina grejer :) - ungefär som bloggare utan kommentarsfunktion.
Problemet med hans argumentation är inte att han har fel utan att han ställer sig i ett antingen-eller-förhållande. Det han missar är helt enkelt att det handlar om ett både-och: nyttan med bloggar bygger på nyttan av artiklar av "journalister" och vice versa. Det hela handlar istället om holism - att kunna se sak X ur så många perspektiv som möjligt.
Skrivet av: N|. datum: augusti 21, 2005 10:34 FM
många av de krönikörer som bloggar har ju trots allt sin publik och för dem är det skoj, intressant och läsvärt. för jag tror tyvärr inte att Virtanen, Skugge eller Hagen når ut till någon de inte redan vunnit över, för deras bloggar är ju inte lika slagkraftiga som många av de man ser på nyligen. jag tycker de verkar vara lite 'hemma-fega' på sin bloggar, de kan inte kritisera media, de kan inte vara för personliga eller tycka något som är alltför chockerande, för de får ju trots allt betalt för att jobba. så det blir nonsens-blogg.
däremot har finns det en annan grupp bloggar som börjat få mig att må riktigt illa och det är alla politiska bloggar som är skrivna av politiker för att försöka vinna väljare. i synnerhet en massa socialdemokrater har poppat upp den senaste månaden och spammar alla bloggportaler med sitt tjaffs. väldigt få av dem har ju ett genomtänkt resonemang, det är bara gnäll om vad reineldt sagt senast.
Skrivet av: lisa datum: augusti 21, 2005 10:29 FM
Tyvärr för journalistskrået så är många amatörbloggar intressantare, mer välskrivna och mer underbyggda än de skrivna av "journalister". Av de stora drakbloggarna tycker jag bara haja.nu är läsvärd.
För övrigt tycker jag att dagböcker utan kommentafunktion inte skall kallas blogg.
Mr_Hanaga (som faktiskt mest läser ledar, kultur och debattsidorna i alla tidningar)
Skrivet av: Mr_Hanaga datum: augusti 21, 2005 12:28 FM
Åsa, ha det så trevligt. Nej, jag tror inte Selma hade velat blogga. Hon hade nog velat koncentrera sig på sitt skrivande.
Vilket jag tycker en del journalister och krönikörer bör göra :).
Annica
Skrivet av: Annica Tiger datum: augusti 20, 2005 07:22 EM
Jag tycker inte om tidningar som börjar "blogga" nu när det är trendigt. Det är bättre om amatörerna som bloggar får vara en motpol till journalisterna, så att man åtminstone någonstans får läsa en någorlunda opartisk faktatext där syftet inte är att sprida egna åsikter (svårt för en journalist ändå). Möjligtvis kan allt detta komplettera vartannat, men jag uppskatta inte när de bådas vägar korsas eller då man försöker vara sin motpol.
Skrivet av: Jontas datum: augusti 20, 2005 07:00 EM
Framför allt så verkar en del ointresserade av bloggandet, t ex Cecilia Hagen verkar inte fått någon naturlig relation till det. Sedan ser jag t ex inte Skugge, Hagen, Von Sydow som journalister utan mer som krönikörer. Och jag tycker det är en viss skillnad.
Det finns en fara för de som har ett "namn" med att blogga. Att namnet urvattnas, i värsta fall förstörs om de inte kan hålla en linje i det som de skriver, om de inte kan bemöta kommentarer på ett bra sätt.
Nu ska jag iväg, äta middag, dricka vin och prata om Selma Lagerlöf. Undrar om hon blivit en bra bloggare?
Skrivet av: Åsa datum: augusti 20, 2005 06:29 EM