« Anvisat arbete | Startsidan | Internet, bondfångarnas nya marknad »

27 april 2005

Agent Orange

Jag såg en bild i tidningen i går.
Att publicera den här på bloggen skulle
kosta 3.000 kronor enligt Pressens Bild.
Det har jag givetvis inte råd med.
Jag törs inte heller göra en skärmdump
från artikeln på nätet och göra någon
form av mindre faksimil av den.

Börja, om ni tänker läsa min text i dag, med
att kika på bilden på denna sida.

Ögonen på pojken har etsat sig fast i mina ögon.
Jag till och med drömde om honom i natt.

Den amerikanska tobaksindustrin har fått punga ut med en hel del pengar till människor som fått cancer av att röka. Att börja röka är ett val man gör själv och en (o)vana som vilken idiot som helst borde begripa att det inte är nyttigt och leder till ohälsa. Men att ge offer för Agent Orange kompensation för men och lidande verkar vara helt omöjligt. Underlig parallel kanske? Men lika underlig som verkligheten ter sig.

Vietnamkriget skördade många offer.
Vietnamkriget fortsätter att skörda offer.
Nu in i tredje generation av vietnameser.

You ask what we were doing over there all those years: what it was all about? I'll tell you pure and simple: it was a noble cause.
Ronald Reagan

Omkring 150 000 barn lider av fruktansvärda handikapp till följd av användningen av Agent Orange och liknande medel, totalt lider två miljoner vietnameser fortfarande av sviterna efter bekämpningsmedlen.

I mars i år avslog en federal domare i New York en stämningsansökan från drabbade vietnameser gällande Agent Orange. Domaren ansåg att det inte var ett krigsbrott att använda Agent Orange för att avlöva Vietnamns djungler, för att underlätta för USA:s bomb- och attackflyg.

Giftet drabbade inte bara lokalbefolkningen, utan även de egna soldaterna som hanterade medlet eller kom i kontakt med det ut i fält skadades.

USA värnar om sina egna.
Men USA vill inte stå till svars för dem som drabbats värst, lokalbefolkningen. Det skulle antagligen bli för dyrt att dels erkänna att det faktiskt var ett krigsbrott, samt att i så fall vara tvungen att stå för detta ekonomiskt. Vietnam är ett fattigt land.

Agent Orange - Environmental Agents Service:

Approximately 20 million gallons of herbicides were used in Vietnam between 1962 and 1971 to remove unwanted plant life and leaves which otherwise provided cover for enemy forces during the Vietnam Conflict. Shortly following their military service in Vietnam, some veterans reported a variety of health problems and concerns which some of them attributed to exposure to Agent Orange or other herbicides. The Department of Veterans Affairs has developed a comprehensive program to respond to these medical problems and concerns. The principal elements of this program include quality healthcare services, disability compensation for veterans with service-connected illnesses, scientific research and outreach and education.

Som jag skrev den första januari i år.

Över Hiroshima sprängde USA den 6:e augusti 1945 en atombomb. En uranbomb som lade 80–90 procent av Hiroshima i ruiner. Uppgiften om antalet omedelbart dödade varierar mellan 80.000 och 200.000. Många överlevande fick svåra strålskador som visade sig (ibland långt senare) i form av sjukdomar, missbildningar och dödsfall samt skador på arvsmassan hos de drabbade. En plutoniumbomb fälldes 9:e augusti 1945 över Nagasaki. Den ödelade drygt en tredjedel av staden och krävde cirka 40.000 dödsoffer.

USA vill inte heller här ta på sig något ekonomiskt ansvar för offren av atombomerna, som fortfarande ger efterverkningar även i dag.

USA har en hel del på sitt samvete.
Att de inte får stå till svars för detta förundrar mig.

// Annica Tiger

Annica Tiger april 27, 2005 09:55 FM

Kommentarer

en till komentar så här på morgonen ang U-länder och DDT är att de är dom som väljer att använda det, och de har stöd i väst pga att det stoppar mer lidande än det frambringar... (malaria)

Skrivet av: Magnus datum: april 28, 2005 07:47 FM

Nei, i Irak bruker de tortur i stedet. Krigsforbrytelser har vel blitt en vane - nei, vent, de aksepterer jo ikke at det er forbrytelser. De har jo _rett_.

Skrivet av: Anja datum: april 27, 2005 11:33 EM

DDT fick man nobelpris för när det kom... man viste inte allt på den tiden (försvarar inte vietnamnkriget) Atombomberna kan man också diskutera mycket runt... och nej man använder inte alls liknande medel i Irak idag, tycka vad man tycka vill om kriget...

(Geo-kemist)

Skrivet av: Magnus datum: april 27, 2005 10:39 EM

Vietnam var ett väldigt "smutigt" krig, men det är väl alla krig, antar jag. Jag tycker att Gulfkriget var lite småhemskt, om man ska tro på soldaterna om blev utsatta för biologisk krigsföring av sina egna.

Skrivet av: Linnea datum: april 27, 2005 09:38 EM

Just igår pratade jag Agent Orange med mina elever som nyss avslutat ett avsnitt om organisk kemi. Agent Orange är ju en av flera sorters dioxiner som är en typ av klorerade kolväten, dit också DDT och PCB tillhör, ämnen som numera är förbjudna att använda i bl.a. vårt land. Dioxiner får vi däremot när vi bränner våra sopor och det vid förbränningsprocessen finns klor närvarande. Tyvärr så dumpar vi i västvärlden (tror inte det gäller Sverige) många av dessa gifter som vi inte själva vill ha och de går på export till fattigare länder där de används utan säkerhetsföreskrifter. DDT används t.ex. för att komma tillrätta med malariamyggorna i en del länder genom att man bl.a. besprutar bostäder med giftet. Och många är de bekämpningsmedel som används i jordbruket och som man inte skulle drömma om att använda i Europa p.g.a. av deras giftighet.

Kanske man inte var medveten om riskerna med Agent Orange (eller för den delen atombomberna) när man lät avlöva träden i Vietnam med medlet, men NU är man medveten om riskerna med t.ex. DDT och andra bekämpningsmedel och likväl används de!

Har mycket mer att säga i den här frågan som gör mig heligt förbannad, men det får jag väl skriva i min egen blogg.

Skrivet av: Susanne datum: april 27, 2005 08:00 EM

Det faktum att två olika typer av atombomber som fälldes ger i alla fall mig funderingar på om de inte på något sätt ville testa hur de funkade. Ja, jag är så pass cynisk att jag mycket väl skulle kunna tänka mig detta.

Jag tycker nog att det var lite overkill att bomba överhuvudtaget. Det måste ha funnits andra lösningar, som inte drabbade civilbefolkningen så hemskt.

Annica

Skrivet av: Annica Tiger datum: april 27, 2005 06:27 EM

I am not defending US activities in Vietnam, but having read quite a lot about the Pacific War, I think it's a totally different story. At the time USA decided to drop the bomb, the japanese military had just voted to continue the war until the japanese people was extinct. Military studies made by USA estimated that the japanese would not surrender until at least another 10 million japanese would be dead. That would cost 1-2 million US soldiers. The Russian army was advancing into Manchuria, and threatened to invade japanese soil. A very harsh military calculation was made (and I believe the right one), and millions of lives saved.

Skrivet av: mikke datum: april 27, 2005 04:03 EM

Helt säkert visste forskarna vilka risker användandet av atombomber och Agent Orange (och andra dylika substanser) skulle medföra. Att strålningen från radioaktiva ämnen skapade mutationer, brännskador och ond bråd död visste ju redan Marie Curie exempelvis.

Frågan är bara vilket ekonomiskt ansvar ett land som krigar har. I fallet med Japan var det trots allt Japan som anföll först - att använda atombomber var förmodligen lite overkill men krig är å andra sidan inte vackert.

Skrivet av: Patrick datum: april 27, 2005 03:40 EM

USA är ett an de länder som använt mest massförstörelsevapen historiskt sett. Vietnam och Hiroshima är bara de exempel vi känner till idag. Man talar mer tyst om hur man agerat i Sydamerika och sina planer mot Kuba. Amerikansk militär har dessutom sedan länge olika typer av bakteriella stridsmedel att ta till om de anser det befogat.

Det är väl ingen tillfällighet att de inte accepterar den internationella krigsförbrytartribunalen i Haag..

Skrivet av: Jinge datum: april 27, 2005 02:20 EM

Jeg har tenkt en del på hiroshima i det siste. For noen dager siden så jeg et program om en dansk fredsaktivist, der ble frikjent i en rettsak fordi atomubåtbasen hun ødela ifølge internasjonal lovgivning er ulovlig. Haag har dømt at atomvåpen aldri noensinne kan brukes på en lovlig måte. Vi burde minne amerikarne om dette noe oftere, synes jeg. De er tross alt de eneste som har brukt dem.

Skrivet av: Anja datum: april 27, 2005 12:45 EM

Det är givetvis fruktansvärt på alla sätt man kan tänka sig. Kemikalier som letar sig in i generna - otäckt. Man skulle hoppats att det bara hände i science fiction.

Men en grej: Inte försvar alls, bara en tanke. De visste väl inte detta? Vilka följder det skulle få? De hade väl ingen aning om att atombomber framkallar cancer? De sprängde ju några på hemmaplan också i Nevadaöknen. Uppsåtet var att döda och förstöra där och då, inte för kommande generationer.

Som sagt. En tanke bara.

Skrivet av: Monica datum: april 27, 2005 12:08 EM

Den bilden har en förmåga att stanna kvar.

Vietnamnkriget är föregångaren till dagens krig i Irak. Tyvärr så tror jag det används gifter lika mycket nu som under Vietnamnkriget. Irak kommer att få lida på liknande sätt som folket i Vietnamn gör idag.

Skrivet av: Iréne datum: april 27, 2005 10:22 FM