« Naturkatastrofer á la masse | Startsidan | Jantelagen »

12 januari 2005

Ny bloggdebatt i InternetWorld

Jag fick ett mail från InternetWorld.

Hej Annika,
Kul att det blivit en sådan debatt om artikeln om bloggar i Internetworld. Vi skulle gärna publicera ditt inlägg som du skrev på din blogg på vår insändarsida till nästa nummer av tidningen. Är det ok? Vi måste dock korta ned det något. Vi kan redigera ihop den. Självklart får du se den färdiga versionen innan den går i tryck.

Jag svarade att redigeringen står jag själv för. Jag vet hur det kan bli annars, det viktiga stryks och budskapet kommer bort. När jag skrev för InternetGuiden hade jag full koll på materialet, från text till bild. Jag svarade även att någon insändare kan det knappast vara tal om eftersom det är InternetWorld som kontaktat mig och inte vice versa – dessutom skulle jag inte självmant skriva en insändare och sända in till InternetWorld. Jag fick ett löfte om att rubriken ska bli "Månadens debatt".

Månadens debatt blev rubriken och så har de lagt till en underrubrik "Kvinnliga bloggare ingen bristvara" samt redigerat det lite ytterligare, men det framgår inte att det inte är jag som skickat in det som ett debattinlägg. Strunt samma. En petitess.

Deras svar i tidningen är jag dock inte alls nöjd med. Det är bara en upprepning av vad som tidigare sagts. Tvärtom ger det bara mig fler frågor hur deras urval skedde. Det finns så många andra bloggar som har en tydlig inriktning och en proffessionell idé. Länkar finns i alla fall till Åsk och Chadie. Att de missat Åsks blogg som verkligen har en tydlig inriktning och en proffessionell idé bakom sig är fortfarande ett mysterium för mig.

Jag har lagt in lite nya länkar i just det inlägget, för att påvisa att debatten har förts i andra bloggar.

Vill du ha med en länk, som jag missat, där du diskuterar detta på din blog så hojta till. Vill du inte att din länk ska ligga kvar där as it is, så hojta till så tar jag bort den.

// Annica Tiger

Originalet jag skickade var som nedan.

It's a mans world!

I brevlådan damp senaste numret av InternetWorld ned. Fyra män intervjuas. Fyra bloggar exponeras. Grattis säger jag till dem. Jag tycker nog att Chadie eller Åsk hade kunnat få bryta den mansdominerande artikeln. "Var är bloggbrudarna" var det en person som frågade på en mailinglista och undrade om de fanns och var? Ja, jag förstår varför frågan ställdes direkt efter bloggforum, som var så mansdominerat, och kommer att ställas än fler gånger efter denna artikel i InternetWorld.

Tjejerna finns.
Men de verkar inte synas?
Vill vissa inte se dem?

I artikeln sägs det, att kvinnor är underrepresenterade. Det stämmer ej anser jag.

I Sverige är det dessutom den politiska högern som dominerar den politiska bloggningen. Vilket är intressant jämfört med USA, där bloggandet snarast är en vänsterorienterad rörelse.
– Det kommer att leda till att högern förknippas med framåtsträvande, teknikvänlighet och demokratisk diskussion i förlängningen, sägs i artikeln.

Här kommer återigen det påstående som jag så ofta har hört att i Sverige är vänstern teknikfientlig. Det påståendet är felaktigt anser jag.

Vänstern har förlorat redan innan den börjat. Högern har redan satt de ideologiska parametrarna för den demokratiska diskussionen som bloggning symboliserar, påstås det i artikeln.

Jag säger bara att de högerbloggar jag besökt och läst lite av diskussionerna i är på intet sätt drivande när det gäller en demokratisk diskussion. Fast vad är en demokratisk diskussion? Att A L L A får säga precis A L L T de vill? Mycket pajkastning kan det bli. Mycket pajkastning blir det.

I artikeln står det:
"Märk dock att du är vad du är med en blogg. Du kan inte fejka dig själv eller försöka vara någon annan."

Det intressanta är att många både fejkar sig själv eller försöker vara någon annan när de bloggar. Visst - det är inte förbjudet att vara anonym, men jag tycker personligen att trovärdigheten ökar när personen bakom en blog inte är anonym.

Annica Tiger januari 12, 2005 02:01 EM

Kommentarer

IW har ett problem. Det sitter på redaktionen: "vi väljer det våra läsare tycker är intressantast" - alltså tycker deras läsare det är mer intressant att läsa om bloggar som få hört talas om, som knappast kan kallas varumärkesbyggande men väljer bort bloggar som är gigantiska och välkända i en stor del av den internationella blogosfären?

Allvarligt talat - som planner tycker jag IW inte borde jiddra om varumärken. De har ingen som helst koll på vad de pratar om.

Skrivet av: N|. datum: januari 15, 2005 08:52 EM

Annica!

Räkna aldrig med något vettigt från dom som skriver i tidningarna som tillhör IDG. IDG har kommit under vattenytan och verkar inte kunna simma.

Skrivet av: Claes datum: januari 13, 2005 01:46 EM

Bloggen är ingen ny företeelse, fast många tycks tro det. Där är vi rörande överens. Same name. Same shit. Som en del brukar säga. Justin Hall var en stor inspiratör redan 1994, fast då hette det inte blog utan dagbok på nätet.

Men i artikeln som publicerades förra numret och som debatten i mångt och mycket handlade om sägs det följande "Kvinnor är också väldigt underrepresenterade." Det var det som triggade mig till det inlägg som jag skrev i samband med att artikeln kom ut.

I månadens nummer har ni på en annan sida lite siffror om bloggandet och där framgår det att kvinnorna är i majoritet, vilket med alla sannolikhet kan appliceras även när det gäller svenska bloggar/dagböcker eller reloader. Kärt barn har många namn.

Jag tycker fortfarande att ni kunde tagit med i alla fall en kvinna, ni menar ju på att ni hade flera i ert urval. Det skulle ha blivit lite mindre gubbigt då.

Vilken artikel jag än läser om bloggar så är samma fraser som upprepas. Kvinnor är underrepresenterade när det gäller att blogga. Vänstern är teknikfientlig. Samma gubbar citeras. Blablabla...:-). Det hade varit kul om InternetWorld hade kunnat spegla verkligheten.

Annica

Skrivet av: Annica Tiger datum: januari 13, 2005 12:13 EM

Annika, urvalet gick till som det alltid gör på redaktioner: Vi berättar de historier vi tror att våra läsare tycker är intressantast, mest spännande, mest lockande och inspirerande. Historien om bloggarna som fenomen är visserligen intressant, men knappast ny. Den skrev vi för just typ två år sedan...

/mikael

Skrivet av: Mikael Zackrisson datum: januari 13, 2005 11:33 FM

Hm... Är inte diskussionen väl fokuserad på formen? En blogg är först och främst ett medium för kommunikation och spridande av information och det är väl syftet som är det intressanta, inte formen? Det vore bisarrt att tänka sig en artikel som jämför den direktreklam man får hem i brevlådan med Dagens Nyheter bara för att de båda råkar använda det tryckta mediet. Möjligtvis hade det varit intressant att läsa om bloggare i egenskap av just bloggare när det hela startade för några år sedan, men vad är poängen idag?

Skrivet av: Martin datum: januari 13, 2005 10:24 FM

"I stället valde man att skriva vädra sin kritik på varandras bloggar."

Det är så bloggosfären fungerar. Debatt och kritik förs på bloggarna.

Att jag inte är nöjd med det svar ni skrev beror på att det inte gav svar på hur urvalet gick till.

En tydlig inriktning och en proffessionell idé bakom sig skrevs det i svaret. I artikeln var det der fokus på helt annat. Rubrikerna var bland annat, Sveriges första bloggproffs och Bloggen bygger deras varumärken.

Slutklämmen :) i ert svar var riktigt rolig. Sträva är bra, men praktisera är bättre.

Annica

Skrivet av: Annica Tiger datum: januari 13, 2005 04:54 FM

Lever Erik på sin blogg? Det var som fan.

Och om jag är man eller kvinna tvista vissa ibland om - men rent biologiskt var jag det senast jag tittade efter.

Jag tycker det är lite sorgligt att se valet IW gör: Åsk har skapat Adland vars stats idag är: We've received 17197225 pages views since april 1 2000, 496 today, and 42349 yesterday.
Most people visit us on Tuesday with a total of 2611365 pageviews, while Sunday is not really our best day with a total of 1911859 pageviews. On average, our best hour (with 861467 pageviews ) is at 22 o'clock , while only our die hard hardcore-fans seem to show up at 12 o'clock (with only 468846 pageviews).

Om vi säger så här: vore Åsk en med snopp hade det varit mer ljud i koskällan... "Svensken driver världens största reklamsajt" vore knappast någon högoddsare att få se som rubbe vart och vartannat år.

Skrivet av: N|. datum: januari 13, 2005 12:41 FM

Bäste Jontas och alla andra,

Du och alla andra är närsomhelst välkomna att debattera bloggar i Internetworld.

Märkligt nog var det knappt någon som efter vår stora bloggartikel i nr 11 valde att skriva till oss och debattera/kritisera eller diskutera artikeln. I stället valde man att skriva vädra sin kritik på varandras bloggar.

Jag fick själv, som Annica och Chadie skriver ovan, skriva och be om debattinlägg. Chadie backade, men Annica accepterade med nämnda förbehåll. Nu gillar hon inte vårt svar. ("Inget nytt", säger hon, vilket kanske inte så konstigt eftersom både henns inlägg och vårt svar är kontentan av det som redan diskuterats på bloggarna i veckor innan tidningen gick till tryck.) Nåja, jag tror inte vi kommer att komma överens, men det är knappast målet.

Som sagt, skriv till oss så publicerar vi era åsikter.

ps. Jag tycker det är imponerande att Åsk lyckats bygga en sådan stor community. Och att hon tydligen kan leva på intäkterna från besökarna. Vi skrev om Adland hösten 2003. Men det är knappast bloggandet som gör sajten så bra. För övrigt är väl Niklas på Researcher också man...

Skrivet av: Mikael Zackrisson datum: januari 12, 2005 10:08 EM

Jag är rätt glad att slippa figurera i IW... efter den fullkomligt slaka figur som journalisten själv gjorde i den här debatten.

Jag tror att det här är nördarnas största skräck - plötsligt kan vanligt folk använda nätet: blogga och uttrycka sig. Man behöver inte längre använda någon som kan massor av mystiska kodande. Det här är slutet för geekandets övertag på nätet. Självklart håller IW på att skita på sig när snart varenda tidning skriver om det som de tjänat pengar på i alla år så de gräver upp rätt så ointressanta bloggar (förutom Stattins möjligen) och försöker åter skapa en sorts "back to the basics".

Skrivet av: N|. datum: januari 12, 2005 09:44 EM

Jag är så grymt besviken på InternetWorld att jag nu slutar läsa tidningen. Droppen har varit bloggdebatten, eller på det sätt de presenterat bloggar. Inte blev det bättre av att man i dagens IW fortsätter att "förklarar sig" (läs: skylla ifrån sig och flytta fokus ifrån sig själva). I tidningen har ingen nyanserad debatt skett och inga nyanserade artiklar, inte ens över tid (år) har man lyckats presentera bredden eller de olika definitionerna av bloggar som finns. Tyvärr har den debatten skett mest inom bloggsfären. Vill man visa upp bloggandet som fenomen (inte trend) bör annan media, som datatidningar, sluta vinkla och mystifiera bloggandet. Mystifierat blir det när man i en stor artikel beskriver fyra mycket ointressanta bloggar där ingen väl kan begripa vad man ville ha sagt med artikeln. Sedan kan man hävda hur mycket man vill att syftet var att visa hur en blogg kan urkristallisera sig, men man kommer inte ifrån det ändå - det var enbart tråkigt och fantasilöst. De som inte befinner sig i bloggsfären måste undra ännu mer efter det här vad en blogg är eller vad en blogg ska vara.

Skrivet av: Jontas datum: januari 12, 2005 08:59 EM

Både du Åsk och Researcher passar in i mallen, med flera andra.

Men som man frågar får man svar brukar jag säga.

Chadie, motiveringen har tydligen ändrats. Hur många bloggare lever på sitt bloggande? Inte ens de fyra som var med i artikeln skulle jag tro. Nu skriver de att kriterierna var "tydlig inriktning och en proffessionell idé".

Annica

Skrivet av: Annica Tiger datum: januari 12, 2005 05:30 EM


Jag upptäckte tjusningen med bloggar under trettonhelgen. Jag har ännu inte hunnit/orkat lära mig hur man startar en egen blogg, utan än så länge snyltbloggar jag i de bloggar där jag hittar intressanta inlägg. Eftersom en blogg normalt länkar till andra blogger har jag på några dagar fått ihop en hyfsad samling länkar. Lustigt nog var min första tanke att dela upp dem i män och kvinnor. Såhär ser fördelningen ut just nu i min högst ovetenskapliga undersökning:

Kvinnor - 22
Män - 31
Grupper - 6
Om blogg - 10

Skrivet av: Håkan datum: januari 12, 2005 04:42 EM

kudos att de tar in debatten i tidningen. :)

Skrivet av: Åsk datum: januari 12, 2005 04:04 EM

Jag passar mallen, om jag har fattat den rätt från rubriken "bloggproffs".

Skrivet av: Åsk datum: januari 12, 2005 04:02 EM

Hihi, jag tackade nej till att ha med mitt inlägg. För jag vet att jag inte har koll då.
Men jag tycker ditt inlägg är helt OK - oavsett vad de svarat sedan.
Men som deras första reportage var upplagt skulle det handla om bloggare som lever på sitt bloggande, och det är tvärtemot mitt bloggande. Jag bloggar för skoj skull, inte för att tjäna på det. Jag hade inte passat i den mallen.

Skrivet av: Chadie datum: januari 12, 2005 03:51 EM