« Juridiska spetsfundigheter | Startsidan | VaFan....vad felas somliga? »

10 november 2004

Kors i taket +

Kors i taket.

Sent ska syndaren vakna.

En notis från ekot fick mig att
verkligen undra om jag läste rätt.

Olämpliga pappor ska inte få vårda barn. Nej, jag har inte skrivit rubriken, den kommer från artikeln. Det borde kanske stå olämpliga föräldrar?

Regeringens nye jämställdhetsminister Jens Orback kan tänka sig att ändra dagens regelverk för att förhindra att olämpliga föräldrar ges vårdnaden om barn i samband med vårdnadstvister.

Jens Orback, som satt i regeringens så kallade "pappagrupp", var drivande part bakom dagens lagstiftning och först nu verkar han förstå hur illa den lagen kan slå. Eller så är det bara läpparnas bekännelse?

Jag har läst pappagruppens slutbetänkande och noterat att det knappt ens nämns något om problematiken runt våld och övergrepp inom familjen och vilka konsekvenser det kan innebära för barnen. Jag skulle vilja påstå att pappagruppen medvetet marginaliserade denna problematik. I pappornas namn offrade man barnens rätt.

Synd bara om alla barn som farit illa av den lagstiftning som genomfördes 1:a oktober 1998. Många barn har tvingats och tvingas fortfarande till umgänge, mot sin vilja.

Föräldrar som begått övergrepp och misshandlat sin familj kan få vårdnaden om sina barn om den andra partnern motsätter sig gemensam vårdnad eller på annat sätt försöker skydda barnen. Det pratas mycket om umgängessabotage, men i de flesta fall handlar det inte om att föräldern på pin kiv trilskas, utan ofta är det den ena föräldern som försöker skydda barnen så gott det nu går med nuvarande lagstiftning. Tyvärr så kan det med nuvarande lagstiftning leda till att den föräldern då blir av med vårdnaden och att den förälder som begått övergrepp och misshandlat sin familj ensam får vårdnaden.

Många är oroliga över att han blivit jämställdhetsminister. Men jag sällar mig inte till den kören. Än. Låt Jens Orback visa vad han går för. Ge honom en chans.

// Annica Tiger

Annica Tiger november 10, 2004 12:26 EM

Kommentarer

Förstår inte ditt resonemang Claes. Vad består av 80 procent kvinnor? Nämdemän och rättsväsende? Menar du att mödrarna har fördel av att, som du tror (vilket jag tror inte stämmer), att domstolarna till största delen består av kvinnor?

Vad har modern för fördel av den lagstiftning mitt inlägg egentligen handlade om?

Det är ju tvärtom, vilket är väl dokumenterat sedan 1998.

Annica

Skrivet av: Annica Tiger datum: november 10, 2004 06:57 EM

Det är samhället vi har byggt upp som får stå för dessa galna saker.

Vi har folk som arbetar inom det sociala med detta och dom kan då inte sägas vara kompetenta precis. Prestige verkar vara en viktigare sak för dom. Sedan så har vi ett underbart system i tingsrätten. Påminner om hur det var på 60:talet i USA när svarta blev dömda i domstolen och jurryn bestod av vita. Här är det ofta samma sak. Fast nu är det kvinnor och män som ska döma. Hur kan man se det jämvist när det kanske består av 80% kvinnor och mamman har fördelen av det?

Skrivet av: Claes datum: november 10, 2004 04:28 EM