« Rasismen slår hej vilt | Startsidan | Kors i taket + »

10 november 2004

Juridiska spetsfundigheter

Juridiska spetsfundigheter är för en lekman stundtals obegripliga. Jag har för länge sedan tappat tilltron till rättsväsendet och jag lär inte återfå den om HD kommer att döma så att utrikesminister Anna Lindhs mördare släpps på fri fot. Nu tror jag inte att det kommer att ske, men intet skulle förvåna mig.

Det handlar inte om skuldfrågan. Det är fastställt att det är han som höll i kniven. Han har erkänt det. Hans nya advokat tänker dra varianten att han inte hade uppsåt att döda och därför ska han inte dömdas för mord. Inte skära, bara rispa. Advokaten menar att mordet var en impulshandling och att Mijailovic inte var frisk nog att inse konsekvenserna.

Men det är nu spetsfundigheterna kommer. I dag anses han vara frisk av läkaren i Sundsvall. Mirakulöst. Det skulle rent teoretiskt kunna innebära att HD fastslår att Mijailovic var psykiskt störd när han utförde mordet, men att han nu är frisk och då kan han, om jag förstått saken rätt, bara dömas till skyddstillsyn och böter.

Skadeståndet bestrider han inte utan är villig att betala, fast det lär väl bli Brottsoffermyndigheten, det vill säga vi skattebetalare, som får stå för notan till slut.

Det är många turer i denna vals. Det jag tycker är mest förunderligt är alla experter som är så oense om just hälsofrågan. Inte undra på att för en lekman kan se ut som att det handlar mer om att kasta tärning och gissa än vetenskap. Domar om psykvård är ofta slumpartade enligt DN.

// Annica Tiger

Annica Tiger november 10, 2004 06:18 FM

Kommentarer

Carina - om du inte förstår hur ska vi andra förstå som bara är lekmän? Jag såg att du skrivit lite om det i dag ändå.

Annica

Skrivet av: Annica Tiger datum: november 10, 2004 07:12 EM

Har det inte alltid varit så med vårat sätt att döma folk i domstol? Det finns massvis med exempel, och fler kommer det att bli.
Det är exakt samma sak med hur man bedömer rattfylla. Du får ett lägre straff om du kör ihjäl någon rattfull än om du var nykter. Så vill man ha ihjäl någon så ska man välja att spela galen eller vara rattfull. Då blir straffet lindrigast. Vem fasen har haft en tilltro till detta lands så kallade rättssystem? Det är som mycket annat "fatal error"

Skrivet av: Claes datum: november 10, 2004 04:35 EM

jag blir alldeles snurrig av filosofin i det hela. Filade på ett eget inlägg om saken, men blev så yr i bollen så jag la ner det. Å ena sidan har vi ju principen - som alla i hela västvärlden har (utom USA, tror man ibland...) - att vissa tillstånd fråntar en ansvaret helt (barn, grovt utvecklingsstörd), å andra sidan ska de som har "allvarlig psykisk störning" vid brottet dömas till vård (för de ska inte "straffas", som när man får fängelse, men samtidigt så blir ju vården faktiskt ett straff...), å tredje sidan, om de inte har APS vid domstillfället finns ingen mening med vård, men de kan fortfarande inte få fängelse för de var störda när de utförde brottet.

Och för att förvirra ytterligare så är "allvarlig psykisk störning" en juridisk term, med juridiska definitioner, och har ingenting med psykiatri eller medicin att göra. Så man kan vara "sjuk" medicinskt men "frisk" juridiskt och tvärtom.

Och inte blir man mindre snurrig av att detta varit en stor juridisk knäckfråga ända sedan Romartiden...

Suck. Min huvudvärk orkar inte tänka på det här idag. ;-)

Skrivet av: Carina datum: november 10, 2004 09:57 FM