« Moment 22 i en Kafka-roman | Startsidan | 2800 övervakningscentraler »
8 september 2004
Sitta på två stolar
Det kan inte vara lätt att vara försvarsadvokat. En åklagare har en klar roll. Åklagaren ska utreda, åtala och vid rättegång bevisa den svarandes skuld.
Men en försvarsadvokat sitter ibland på två stolar beoende på om det är svarande eller kärande som anlitat advokaten. Det kan bli lite kluvet misstänker jag och definitivt för rättens övriga ledamöter, om de en dag hör advokaten plädera för en sak och i ett liknande mål nästa dag pläderar för en helt annan sak.
Hur rättens ledamöter påverkas eller icke påverkas av detta faktum vet jag inte. Men visst verkar det lite underligt i mina ögon. Det borde finnas advokater som specialiserar sig på att försvara käranden respektive svaranden, så slipper vi detta "sitta på två stolar samtidigt"-syndrom.
Expressens artiklar om en kändis sjukdom var ”hänsynslösa”. Men Se & Hörs rapportering om ryktena kring en kändis var ”försvarlig”. Dessa olika linjer kommer samma advokat att driva i de kommande förtalsmålen i Stockholms tingsrätt.
Men jag ser ingen skillnad i de två fallen. Att publicera rykten som sanningar är inte förenligt med god publicistisk sed. Att publicera uppgifter om människors sjukdomar (mot deras vilja) är inte heller god publicistisk sed. Jag hoppas att ingen av dessa som är inblandade i dessa två rättegångar blir drabbade av att advokaten sitter på två stolar.
// Annica Tiger
Annica Tiger september 8, 2004 06:26 FM
Kommentarer
Carina - du gav en bra beskrivning om hur det funkar. För en lekman som jag är ter sig detta lite ologiskt - men din beskrivning gjorde att det klarnade lite. Bägge fallen är cilivmål och då ser jag logiken i ditt resonemang och även i ditt Mickes.
Annica
Skrivet av: Annica Tiger datum: september 8, 2004 03:11 EM
Jag tycker inte alls att det verkar konstigt eller att han sitter på två stolar. Det gör man, som jag ser det, om man har två intressen i SAMMA mål, eller om man har ett motstridigt intresse privat mot vad man pratar om i rätten. Men det där är två olika fall, där advokaten själv inte har något att tjäna på endera utslaget. En advokat företräder en klient, inte någon allmän privat åsikt.
Det går inte att dra paralleller till brottmål, eftersom brottmål och civilmål är två helt olika saker. I ett brottmål är rättegången "inkvisitorisk" där Samhället (åklagaren företräder samhället) anklagar den brottslige, som då har en försvarsadvokat. I ett civilmål är rättegången "adversarial" (vad heter det på svenska..?), där är det två privata intressen som ställs emot varandra och där båda parter talar för sin sak inför en tredje part som avgör vem som vinner. I ett civilmål bestämmer parterna mycket mer än i ett brottsmål.
Alltså, i ett brottsmål är advokatens roll klar, i ett civilmål beror det på vad klienten vill få ut av rättegången. Vill klienten att skriverierna är fel, så argumenterar advokaten för att det är juridiskt fel, vill klienten att skriverierna ska vara ok, så argumenterar advokaten för det. Det fina är ju att det ofta går att argumentera för både ock.
Skrivet av: Carina datum: september 8, 2004 11:07 FM
Ja att advokater har många olika roller och att advokat etiken kan vara väl så rymlig ibland vet vi väll alla. Silberskys klienter sin fulla rätt att byta advokat om någon av dessa anser att hann inte är trovärdig eller på annat sätt inte gör ett bra jobb.
Dock vill jag hävda att en advokats roll nog är ennu klarare en de övriga akörena i en domstol då han eller hon bara skall företräda sin klient utan några krav på att vara objektiv.
Micke
Skrivet av: Micke datum: september 8, 2004 10:29 FM