Annica Tigers Blog

Visst ska offren skyddas till den yttersta grad det går, det tror jag alla, inklusive rättsväsendet håller med om, men prioritet *ett* är att inte döma oskyldiga.

Men om nu "lagen" kör över och ytterligare skadar offren, är det då inte en signal om att se över hur man genomför sådana vittnesmål? Det ligger ju i allas och rättssäkehetens intresse att folk klarar att vittna, eller hur?

Varför hon är så speciell? Hon har intyg från läkare (och inte bara en om jag minns rätt) som intygar att hon inte klarar att vittna. Så dåligt mår hon.

Det finns massor av offer som inte vågar anmäla och gå till rättegång för att de inte orkar att vittna och genom det går massor av gärningsmän fria. Det tycker jag är en stor signal om att rutinerna måste förändras för att skydda offren.

Låt oss säga, rent hypotetiskt, att det krävs att hon lägger nytt vittnesmål, pga omständigheter vi inte känner till eller förstår då vi inte har de mer än sex års juridiska universitetsstudier som de inblandade lagmännen har.

Om hon då vägrar vittna, och alla andra människor får böter om de gör så, är det då rätt att... locka henne med godis istället? Eller kanske ge henne en cykel om hon är snäll och följer lagen? Varför ska just *denna* kvinna få undantag till ett vedertaget förfarande (bötfälla de som vägrar ge vittnesmål under dessa omständigheter)? Uppenbarligen så verkar hon rätt intresserad av att lagen följs när det gäller mannen som (förmodligen) begick övergrepp mot henne.

Alla skall vara lika inför lagen, det är min åsikt. Eran verkar vara att de som det är "synd" om ska slippa lagen när det är "jobbigt" och när folk "strular".

Jisses, om så många offer mår dåligt av att vittna, är inte det ett tecken på att det inte sköts på rätt sätt? Kan man inte börja med att korrigera det? Inte fan mår hon bra nog för att vittna bara för att dom sabbar hennes ekonomi heller. Det är att sparka på en som ligger det. Vi har enligt min åsikt två alternativ: 1. använd hennes bandade vittnesmål eller 2. gör det drägligare att vittna och låt henne vittna på nytt. Men om de ändrar på saker o ting så att fler vågar/orkar vittna så kommer även rättssäkerheten att funka bättre.

Vad det gäller hans skuld så är han dömd en gång. Javisst, han kan vara felaktigt dömd, konstigare saker har ju definitivt hänt. Men som sagt, kvinnomisshandel är ett område där fler skyldiga frias än tvärtom eftersom det ofta saknas vittnen m.m.

Sedan hade jag ingen aning om att jag har "facistiska åsikter" bara för att jag anser att det finns brister i vårt rättssystem och att en man som är dömd en gång troligen är skyldig (obs att jag skriver troligen, eftersom jag inte befann mig på plats kan jag inte säga till 100%, men tydligen blev rätten övertygad i alla fall).

Kiddo: De *säger* att hennes bandade vittnesmål kan användas ja, men de har ingen aning om huruvida det är sant eller ej.

Det finns ett rätt schysst citat som jag tycker passar in bra här:

"Real knowledge is to know the extent of one's ignorance" (Confucious)

De som "tycker" att det bandade vittnesmålet ska gälla borde verkligen ta till sig detta, då deras åsikter inte har någon som helst grund annan än deras egen fantasi. De vet ingenting men är av en stark övertygelse att deras fantasi överensstämmer med verkligheten.

Samma sak var ju uppenbarligen fallet i diskussionen kring Atkins-dieten med; starka övertygelser som bygger på egna fantasier, till skillnad från verklighetsuppfattning.

Nej.

Rättssystemet är stelbent läste jag här, och det måste jag hålla med om. Att sedan "veta hur man kan göra det bättre" och "ha idéer om hur man kan göra det bättre" är två olika saker som du tydligen inte kan skilja på.

Mannen har dömts en gång, och är därmed att betrakta som skyldig. Ja, han har rätt att överklaga, men jag tror knappast att högre instans kommer att döma annorlunda.

Om mannen drar det till absurdum är han en strulputte. Ett överklagande är inte att dra det till absurdum. Rättssystemet är struligt eftersom det inte kan skydda och värna om vittnen, och den som kom på att en stackars misshandlad kvinna ska betala 7000:- i vite för att hon inte orkar vittna är definitivt en strulputte!

De säger att hennes inspelade vittnesmål kan användas. Och om inget *väldigt* nytt/stort har tillkommit, så är det gamla fortfarande giltigt. Sen tycker de också att det är fel att hon måste betala vite för att hon inte orkar vittna, och det håller jag med om.

Kiddo: De påstår att:

1) Rättssystemet är dåligt och att de vet hur man kan göra det mycket bättre.

2) Mannen är skyldig.

3) Mannen är en strulputte.

4) Kvinnans gamla vittnesmål bör gälla, oavsett om det är giltigt eller ej.

Dessa är väl åtminstonde några av de saker de säger. Jag förstår *att* de säger det, eftersom det är tydligt bortom alla tvivel, men jag förstår inte *hur* man kan ha sådana rent ut sagt facistiska åsikter.

Tomas, du har verkligen bestämt dig för att vägra förstå vad Annica, Maria, och Jerry försöker säga va?

Mänskligheten upphör aldrig att förvåna...

Jerry: Som jag sagt ett flertal gånger tidigare; hennes vittnesmål kanske inte duger? Nya bevis kan ha kommit fram som motstrider det hon säger, exempelvis.

Tror ni allvarligt talat att ni vet bättre hur rättssystemet bör fungera? Ni har ju, exempelvis, uppenbarligen redan bestämt er att mannen *är* skyldig. Det är en j*vla tur att ni *inte* får bestämma hur rättsväsendet ska fungera.

Mannen skall givetvis ha rätt att överklaga. Inget snack om den saken, men som Maria och Annica sagt ett flertal gånger: Varför inte låta kvinnan stå kvar med sitt tidigare vittnesmål? Varför måste hon upp igen?

Borde då inte rutinerna ses över så att offer orkar att vittna? Varför ska pressen vara så hård på dem? Det är inte hon som gjort fel och hon ska skyddas. Om de hade bättre rutiner för sånt här så kanske hon inte skulle må så dåligt av att vittna.

Maria: Det krävs ju uppenbarligen att kvinnan vittnar, varför skulle hon, till skillnad från alla andra, slippa böter om hon vägrar? Är hon speciell på något vis?

Tomas, vi har sagt det massor av gånger, klart att han har rätt att överklaga. Dock ska offrets lidande i den processen minimeras och det gör det inte en sådan här gång. Jag tycker att det är som att sparka på någon som ligger när man ger dem tusentals kronor i böter för att hon mår för psykiskt dåligt för att kunna vittna.

Maria: Sådana män finns det självklart, men det finns även män som *inte* gör det. Och de är dessutom hundratals om inte tusentals gånger fler.

Oavsett om denna man är av det första slaget eller det andra slaget så har han rätt att överklaga. Tycker man inte om det rättssystemet så kanske man hör hemma i Kina, gamla Irak, eller nåt sånt ställe där de inte bryr sig om sånt "strunt".

Tomas. Det kan inte bli en diskussion om man medvetet hela tiden misstolkar det andra skriver.

Annica

pinsamt stavfel, "skodorna" ska naturligtvis vara "skadorna". ;o) Skyller på att det är mitt i natten. :o)

Jag tror att det Annica menar är att det finns en hel del män som först slår sina tjejer/fruar och sedan använder sig av domstolprocesser alt. vårdnadstvister för att fortsätta att plåga kvinnan. Det handlar om kontroll och makt.

Jag rekommenderar ett besök på Fågel Fenix (http://www.fagelfenix.net/) och läs historierna om kvinnorna. Det finns foton av skodorna med. Kvinnan som blev skuren med ett rakblad över halsen hade en förövare som drev en vårdnadstvist från fängelset! Det är att dra det i absurdum.

Vad jag skulle vilja se är bättre metoder för att lämna vittnesmål. Kanske inte behöva sitta öga mot öga mot den som misshandlat/våldtagit en + hans släkt o vänner. Det måste finnas sätt att lösa det för att minska påfrestningen på offret tycker jag.

Att överklaga sin dom är att dra det till "absurdum"?

Är det också "absurdt" att råda sin klient att överklaga sin dom?

Är det månne "absurdt" att överhuvudtaget låta anklagade personer stå i rättegång, istället för att avrätta dem obönhörligen?

Jag är glad att det finns få människor som du som är domare, då hade det inte funnits rättvisa överhuvudtaget.

Du missuppfattade vilka jag avsåg med strulputtarna. Det var inte dem inom rättsväsendet, utan de män som misshandlar och sedan drar allt in absurdum hela vägen ut.

Om du redan nu tycker att jag är en gnällspik säger jag bara "You ain't seen nothing yet".

Annica

Om kvinnans tidigare vittnesmål inte kan godtagas längre då? Pga, exempelvis, nya bevis som motsäger hennes tidigare vittnesmål? Tror du *allvarligt* att *du* vet bättre än de inblandade domarna (ursäkta mig, "strulputtarna" hette de ja)?

Visst är det tufft att vittna mot den som begått ett övergrepp mot en, oavsett om det gäller våldtäkt, misshandel, psykisk mobbing, rån, eller nästan vad som helst annat, och oavsett om man är man eller kvinna. Dock, I Sverige, och i alla andra moderna civilisationer, så finns en rättsgång att följa, för det vore *oändligt* mycket *värre* att bura in oskyldiga människor i fängelset.

Förövrigt menade jag inte att kvinnan i det här fallet skulle vara "gnällspiken"; utan du, Annica som klagar på rättssystemet på basis av en tidningsartikel.

Aha - gnällspiken kanske bara fick vad hon förjänade? Jag vet inte hur jag ska tolka dina svar.

Men det jag menade och fortfarande menar är att det är fördjävlig att man ska tvingas vittna, även om man mår dåligt och har läkarintyg på det.

Sedan skiter jag fullständigt i om karln är en strulputte eller ej. Det får betraktaren avgöra. Jag tycker så och du tycker si, antagligen. Men det är nu kvinnan som det hela handlade om, ur mitt perspektiv.

Annica

Med tanke på hur svårt det är att få någon dömd för ett sånt här brott och det faktum att han redan är dömd en gång tror jag utesluter att hon bara är en "gnällspik". Om man har blivit utsatt för sånt och sedan mår dåligt av att vittna så innebär inte det heller att man är en "gnällspik". Som sagt, hon har redan vittnat en gång och hon har intyg på hur dåligt hon mår. Hon till och med avstår från det skadestånd hon har fått rätt till för att hon inte orkar med, varför ska hon då tvingas? Hon är ju för sjutton offret här!

Om "strulputten" i det här fallet är mannen så kanske "strulputten" i det här fallet kanske vill använda sin lagliga rätt att överklaga?

Om "strulputten" i det här fallet är mannens advokat så kanske han vill och *måste* göra sin lagliga plikt och ge mannen det bästa försvar han kan?

Eller är "strulputten" i det här fallet domaren?

Hur vet du överhuvudtaget att det finns en "strulputt"? Det kanske bara finns en "gnällspik"?

Hur som helst så är det anmärkningsvärt att du tror dig veta bättre än en domare/lagman eftersom du har läst en artikel i aftonbladet.

Allt som står i tidningen är pyttifierade delar av en helhet. Det skrev jag ofta om i min gamla reload. Jag saknar ofta information om vad som hänt innan och vad som sker efter.

Men vis av erfarenheten när det gäller vissa strulputtar, så ska de ofta dra allt i långbänk utan att ha något nytt att komma med.

Annica

Ptja, det kanske har kommit fram nya bevis, vad vet jag? Tror ni inte att domare och lagmän bättre kan bedöma det än du/ni kan bara för att ni har läst en artikel i tidningen?

Har ni överhuvudtaget tänkt på möjligheten att det som står i artikeln bara är en liten liten pyttedel av sanningen?

Kvinnan har vittnat, det finns på band. Varför plåga henne en gång till att dels möta mannen som misshandlat henne i rätten, samt att vittna om igen, det som redan finns på band. Det borde räcka anser jag. Att mannen överklagar är en helt annan sak.

Annica

Men det är ju inte det som är poängen. Han får väl överklaga om han vill, hennes vittnesmål finns inspelat redan, så varför ska hon plågas mera?

Jerry: Menar du att mannen inte ska ha rätt att överklaga alltså Innebär "medmänsklighet" att begå rättsövergrepp på mannen i detta fall, mao att ta från honom hans lagliga rätt att överklaga domslutet?

Kan ju inte låta bli att reagera på första inlägget här från Tomas. Kvinnan har vittnat en gång, räcker inte det?

Någonstans måste det väl finnas medmänsklighet och förståelse även från domstolarna?

Jag blir så förbenat upprörd över rättsväsendets stelbenta inställning gång på gång.

Tycker du att kvinnan inte ska behöva vittna alltså? Att de bara ska anta att allt hon säger är sant och sätta mannen i fängelse?