Annica Tigers Blog

T Lindholm.
Om några skulle stjäla mina låtar - då är det verkligen olagligt! Med det menas att de skulle sätta sitt namn under det som jag har skapat! Eller att de skulle göra egna inspelningar av låtarna och påstå att de frågat mej - utan att ha gjort det! Eller om någon bränner ner mina låtar och säljer de skivorna! DET är stöld av upphovsrätts-skyddat material... Blanda inte ihop det nu...
Att dela filer är mer som att byta kottar med varandra - upphovsrättsinnehavarna förlorar ingenting - snarare vinner - om man finner en pärla som man vill ha! (Det är bara de dåliga prestationerna som förlorar på fildelning - de som försöker sälja sej med reklam, de blir avslöjade - i de fallen fungerar fildelningen som konsumentupplysning, man slipper bli blåst av fräck reklam...)

Om man nu skall beskatta allas bredbands abonemang för att det finns människor som inte vill betala för dom filmer och musik som dom vill se,eller lysna på så finns det många paraleller.
Vi kan avskaffa alla Parkerings avgifter.Vi låter alla bilägare betala en generell skatt,och då skulle alla som parkerar fel bli avkriminaliserade och så slipper alla böterna också.(Kom igen,en klassisk välfärdsreform).
Sen kan vi ju fortsätta med alla som kör för fort på våra vägar,vi avkriminaliserar dom också,vi låter alla bilister betala en generell skatt som täcker ev böter o.s.v.(Kom igen, en klassisk välfärdsreform).

Anders.
Jag är själv inne på din linje.
Som tonsättare/sångare/konstnär m.m så skulle jag hellre ge ut mina alster under creative commons och få en fast lön från staten som kulturarbetare - än att vara en spelpjäs för bolagen. Det är anledningen till att jag aldrig har sänt in någon demo till något bolag - bara tanken har äcklat mej. Som att jag skulle sälja min själ.

För att kunna göra som jag själv vill med mina alster har jag varit tvungen att gå ur STIM - och jag kan inte se att den organisationen på något sätt främjar ett fritt och blomstrande kulturliv på musikfronten. Jag kan snarare se det som att alla artister är kidnappade in i ett system där deras upphovsrätter används som slagträ i en urartad kulturdebatt...

Jag undrar - om en artist fick välja mellan:
1. att gå med i en organisation där de är tvungna att skriva över sin ekonomiska upphovsrätt på organisationen för att kunna få tillgång till den skatt som organisationen har rätt att dra (STIM).
2. att gå med i en organisation där de får behålla sin ekonomiska upphovsrätt och får stöd och hjälp med att skriva bra avtal (där man likt fotografer får behålla sin upphovsrätt) med skivbolag/radio/TV.
3. att få en statlig fast kulturarbetarlön mot att musiken blir fri att lyssna till och dela ut mellan privatpersoner, men där upphovsmannen har rätt att sätta gränser för hur/i vilka större sammanhang, musiken får användas.
- så tror jag att de flesta skulle välja alternativ 2. Men det alternativet finns inte vad jag vet... Alternativ 3 finns (ungefär) - jag tänker på riksspelmännen. Det alternativet kan ju byggas ut... Och så skapar man alternativ 2 - sen så börjar det likna valfrihet!

Till frågan om fildelning: Om upphovsrättsorganisationerna och skivbolagen försvagas (av bojkott?) så blir det nog ordning på det där - för folk uppskattar faktiskt sina artister! Just på den här punkten vill jag hålla med en del liberaler som menar att sånt kan ordna sej som av sej själv, om folk inte blir styrda av olika maktorgan...

1. Nej, de tekniska förutsättningarna för att särskilja viss sorts data finns inte. Enkel kryptering gör att det skulle behövas ett processorkluster per bredbandskund för att avkryptera och se vad det är för filer. Kostnadsmässigt oförsvarbart och integritetskränkande så det smäller om det.

2. VARFÖR ska varje person betala per nedladdat exemplar? Det kostar ju inte mer att göra 100000 kopior än det gör att göra 2. Information är redan en kollektiv vara, hur kan någon till vänster försvara en individuell finansiering, vad är nästa steg, individuella syremätare så att vi kan betala för vår egen andningsluft?

3. Du använder en borgelig definition av "rättvisa", dvs att det rättvisa är att var och en bär exakt sina egna kostnader. Är det något vi borde applicera på annat också, sjukvården, skolor och universitet, stopp för skattesubventioner av simhallar, teatrar osv? Ett citat jag gärna upprepar är "av var och en efter förmåga, åt var och en efter behov", applicerat på digital kultur blir det extra tydligt, det finns ingen anledning att inte precis alla ska ha samma tillgång till allt, och finansieringen kan då skötas *rättvist* via skattsedeln.

Så, nu ska jag nog sätta punkt för att sluta upprepa mig, men återigen, mer kultur åt fler människor oavsett deras ekonomiska situation finansierat via skattsedeln är något som jag helt ärligt inte förstår hur man kan vara emot och samtidigt hävda att man har hjärtat till vänster.

Anders - "Nej visst, poängen är ju att fildelningen ska avkriminaliseras! Kom igen, en klassisk välfärdsreform och självutnämnda vänstermänniskor klagar... bisarrt."

Glöm inte bort att det finns partier på högerkanten som anser att det ska vara kriminellt, så spy inte bara galla på vänsterkanten.

Bibliotek är en sak.

Dra ned filer på näten en annan sak.
Det var bandbredd vi diskuterade och ingett annat. Var och en kan betala den bandbredd den utnyttjar, jag misstänkar att tekniken redan finns att särskilja nedladdning av filmer och musik och det skulle bli hur rättvist som helst om var och en betalade för sig och pengarna fördelades enligt någon av branscherna uppgjort sätt.

Alla nöjda.
Skiv- och filmbranschen får sitt.
Upphovsrättsmännen får sitt.
Den som tankar ned betalar.
Den som inte sysslar med fildelning slipper betala.

Annica

Herregud, vad är det med detta som får en del vanligtvis vettiga vänstermänniskor att börja låta som skattebetalarnas förening? Biblioteksmetaforen är i det närmaste klockren. Vi vill att så många som möjligt ska få tillgång till så mycket kultur som möjligt, fildelning är ett fantastiskt verktyg för detta. Samtidigt kostar det pengar att producera sagda kultur. Den *självklara* vänsterlösningen är att finansiera kulturproduktionen skattevägen, de som har mest pengar betalar mest samtidigt som *alla* får samma möjliget att ladda hem musik och film. Sen får man ju välja om man vill utnyttja möjligheten eller inte, precis som man väljer om man vill utnyttja kommunala parker eller låna böcker på biblioteken.

"Det går inte att dra paralleller med bibliotek och olaglig fildelning."

Nej visst, poängen är ju att fildelningen ska avkriminaliseras! Kom igen, en klassisk välfärdsreform och självutnämnda vänstermänniskor klagar... bisarrt.

Att jämställa biblioteken med gratis fildelning känns lite haltande. Exemplet med vägskatt känns mer rätt. Jag vill inte heller betala för fildelarnas behov.

Jag tyckte att ditt STIMliknande förslag lät som en möjlig väg. Men jag kan för lite om hur det avtalet funkar. Jag kan alltså inte räkna ut hur man skulle lösa finansieringen eftersom jag återigen kan alldeles för lite om hur tekniken och juridiken fungerar men jag kräver att de som kan tekniken, juridiken och ekonomi ska kunna lösa frågan.

Men erkänn att politikerna är mer än lovligt korkade. Alla skall betala sk bredbandsskatt med avseende på fildelning. Även de som redan beralar för nerladdningen och de som aldrig ens skulle tänka sig att ladda ner musik eller film.

Tänk på de blinda och de döva. Varför skall de betala en skatt vars enda avsikt är att dra in mer pengar till staten (läs socialdemokratisk politik)

"En bredbandsskatt är lika idiotisk och missriktad som en avgift per megabyte" - men en generell bredbandsskatt är helt fel väg att gå. Om det nu måste något till föredrar jag en avgift per megabyte.

Men någon måste kunna komma med en mer konstruktiv lösning på problematiken. Bara de inte gör/beslutar om något förhastat och helt förkastligt bara på att medie-vindarna blåser och fildelning nästan är på väg att bli en valfråga.

Det går inte att dra paralleller med bibliotek och olaglig fildelning.

Annica

Det låter ju logiskt att man skulle vara tvungen att betala extra för att man laddar ner och upp linuxdistributioner och andra öppna iso-filer, program och källkod.

En avgift för förbrukad bandbredd skulle nog slå rätt hårt på onlinetjänster (a.k.a. web2.0) och program som bygger på nedladdning av "livedata" som World Wind; Svt:s, tv3:s, tv4:s webbsändningar osv osv

En bredbandsskatt är lika idiotisk och missriktad som en avgift per megabyte. Och att bygga en ny ekonomisk modell på en gammal trasig (Stim) är nästan ännu värre att förespråka.

Men när man tankar hem lagliga filer då? Som är GPL eller creative commons? Ska man betala skatt till bolagen då som är anti emot de som delar ut sina alster fritt?

Jag har tänkt att lägga ut mina visor - har börjat med en - och jag var tvungen att gå UR STIM för att få ge ut mina grejer som jag vill... Jag kommer aldrig i mitt liv mer att kunna få en krona därifrån, enbart för att jag vill ha min upphovsrätt själv - hur ska den "skatten" komma mej till del?

Tagga ner lite sjalv... Jag lanar i princip aldrig pa bibliotek, daremot stor jag mig inte sa mycket pa att betala skatt som finansierar dem... Valfard tillganglig for alla finansierad av alla helt enkelt. Daremot ar ju saklart en generell skatt alltid battre an en specifik avgift ur fordelningssynpunkt.

Om det nu är så att upphovsrättslagen har gjort 1 miljon medborjare kriminella pga fildelning.
Då skall inte resten av medborjarna som INTE är kriminella bli belastade med högre kostnad för bredband,som i så fall dom kriminella har stält till med.

Tycker också att det börjar slira lite väl mycket om hela denna fildelar-historien.
Det borde vara kristallklart att man inte ska betala för någon jävla fildelning när man inte fildelar!
Annars kan ju ALLA börja betala vägskatt,fast man inte äger en bil.Det är ju självklart att dom som fildelar musik eller film,skall också betala för den på ett eller annat vis.