Annica Tigers Blog

Kerstin: min poäng med Kina var att för inte så länge sedan var det ett kommunistiskt tredje-världen-land,
och sedan tog de till sig några nyliberala idéer och blev globalkapitalistisk stormakt på några år. Det visar att den förda politiken i ett land har betydelse för hur fattigt eller rikt det blir, det handlar inte bara om utsugning från väst.

Jag vill f.ö. heller inte ha någon rå utsugnings-kapitalism, men jag är inte så förtjust i den överbyråktratiska välfärdsmodellen heller (särskilt om den inte fungerar för dem som bäst behöver den). Jag tror nog snarare att liberal kapitalism med en liberal grundtrygghet, dvs medborgarlön, skulle funka bättre.

Stefan Hallgren: Att du inte vet hur Västvärlden har sugit ut andra länder, och fortfarande gör det, betyder nu inte att detta inte är fallet. Världen är inte vad du tror att den är bara för att du tror det, men jag vet att det är högsta filosofiska mode att hävda att det finns lika många sanningar som det finns människor. Dock är detta fel!

Och vem har försvarat kommunistisk planekonomi? Inte jag, så varför drar du in den saken i sammanhanget?

Däremot verkar ju, som du själv påpekar, reglerad marknadsekonomi vara mycket effektiv för att åstadkomma teknisk och ekonomisk utveckling. Det var precis sådana system i Västvärlden och sedan hos de sk. Asiatiska tigrarna, som ledde till framgång under 1900-talet (om man nu bortser från utsugning av fattigare regioner). Ren och oreglerad kapitalism däremot ledere käpprätt utför, vilket visat sig flera gånger i historien.

Vad gäller att USA lärde oss efter WW2 så är det inte heller riktigt. Dels var Keynes, som låg bakom den tidens ekonomiska tänkande och praktik, engelsman, dels hade vi Wigfors i Sverige som sade samma sak och oberoende av Keynes från början. Dessutom var det New Deal i USA om fick landet på fötter efter 30-talskrisen, inte någon ohejdad marknadsekonomi.

Kerstin, Jag tänkte väl närmast på läget efter WW2.
Men går vi tillbaka till 1700-talet, så var USA det första landet i världen med en rent liberal konstitution. Den liberala filosofin kom givetvis från Europa, framför allt England, precis som de flesta kolonisterna på den tiden. Idé-historiskt intressant är att de som kallades konservativa på 1700-talet i USA var rojalister och alltså emot den liberala revolutionen.

Att massproduktion-konsumtion i väst skulle vara orsak till massfattigdom och död i andra länder tror jag inte på förrän jag ser några övertygande SKÄL för att tro på det. Ta Kina som kommer som en raket i den globala kapitalismen, detta har de lyckats med för att de övergav dogmatisk kommunism i sitt ekonomiska tänkande. Dessvärre har de väl knappast liberaliserat i något annat avseende.

Det är snart slut på tider då skojare kunde stänga sig inne i loger och fritt mura. Sakta kommer dessa skojare som betraktar sig som förmer att avslöjas som dom ekonomiska och mänskliga gangsters dom i realiteten är. Folk far illa och värre kommer det att bli innan merparten fått upp ögonen för dessa makalösa parasiter. Hitintills har det alltid varit segraren som skrivit lag och straffat förloraren, men snart kommer internet och bloggarna, dessa överhetens gissel, att skapa en ny ordning byggd på empati och med Jesus syn på månglare. Och alla loger skola stängas, kyrkor befrias och den vanliga människan skall upplysas av av den klaraste sol.

/Kjell

Nej Stean Hallgren, det var knappast USA som lärde Europa detta. Huvuddragen i den liberala ideologin utarbetades av Europeiska filosofoer i slutet av1700-talet och början av 1800-talet.
Har det undgått dig dessutom, att USA:s produktion och konsumtion, liksom Europas, har skett på andra folks och länders bekostnad, och över mängder av lik?

Var det inte USA som lärde Europa, Japan m.fl. den fredliga livsstilen med civil massproduktion/konsumtion
i marknadsekonomisk konkurrens? En livsstil som iofs kan kritiseras, men den är knappast lika med feodalism och aggressionskrig.

Ja, Bush tycks ha missat en del i Bibeln ex.: "Den som är utan skuld kaste första stenen!"

Du kan din historia Kerstin. Det märks.

Det jag tycker, förutom detta med att inte se soldaterna som individer utan som "kanonmat" är att USA använder smutsiga bomber. De kritiserar andra regimer för att ha massförstörelsevapen, men tar sig egna friheter, som detta och Agent Orange i Vietnam.

Annica

Dessvärre har det nog alltid varit, och fortfarande är så, att eliterna i samhället föraktar vanligt folk och betraktar de arbetande människorna som boskap, som jag skrivit om en del. På 1700-talet var det någon som hävdade att "Ett lands största rikedom är en stor och fattig befolkning".
Det är nu fötrträdesvis de fattigare som skickas ut i USA:s krig. Ju fler fattiga, ju större arméer kan man skrapa ihop och ju mer resurser får man att föra imperialistiska krig med.