« Bloggtreklöver 23 | Startsidan | Dagens bildtrio »

17 december 2004

Håller oljan redan på att sina?

Jag minns oljekrisen 1970. Opec beslöt att drastiskt skära ned sin produktion. Det utlöste en prischock på olja. Det var även en påminnelse för västländerna om hur sårbara deras ekonomier egentligen var. I oljekrisens spår kom en lågkonjunktur.

Frågan är mer aktuell än någonsin. Överskattar Opec medvetet sina oljereserver? Hur länge räcker oljan? När kommer oljan att sina? En del prognoser säger att det kommer inte att ske förrän 2050.

– Dagens siffror på oljetillgångar är politiska. Det finns inga tillförlitliga siffror publicerade, anser Kjell Aleklett, professor på institutionen för strålningsvetenskap vid Uppsala universitet, enligt Ny Teknik.

Jag såg på nyheterna i förrgår att det flaggades för att redan 2008 kommer vi att märka av att oljan håller på att sina. Ökande bensin- och eldningsolja kommer att bli följden av detta. Vilket kommer att drabba oss svårt uppe i kalla och glesbefolkade Norden. Hur uppdaterade är våra politiker om detta? Hur går det med forskningen att ta fram alternativ till bensin som drivmedel till våra bilar?

De tidigare prognoserna om hur länge oljan kommer att räcka har förmodligen inte tagit hänsyn till den explosiva utveckligen i länder som förut betraktades som U-länder? Indien är ett land som kraftigt expanderar. Kina har också en enorm tillväxtpotential just nu. Vad händer den dagen när, vilket inte är en orimlig tannke, varje indier och kines vill ha en bil att förflytta sig med. Vi i västvärlden ser det som en naturlig, rent av mänsklig rättighet – varför skulle de se det annorlunda om ekonomin tillåter dem?

Kina har börjat köpa upp oljekällor av sekunda sort, det vill säga källor som innehåller olja med mycket svavel och som många inte anser att det är värt mödan att pumpa upp. Varför gör de detta? Givetvis för att de vet att deras behov kommer att öka och att tillgången kommer att minska. De satsar på kol och olja. Fossila bränslen, som bidrar till växthuseffekten.

Jag röstade en gång nej till kärnkraft. Det var då. Det var länge sedan den folkomröstningen gick av stapeln, men den följs slaviskt fortfarande. Forskningen har gått framåt. Varför läggs inte mer pengar på forskning i Sverige om kärnkraft? I andra europeiska länder sker forskning och utvecklning av så kallade "subkritiska reaktorer" med en nukleär kedjereaktion som inte sker av sig självt. Reaktorn måste aktivt måste hållas i gång med hjälp av en protonstråle som genererar extra neutroner. Risken för ett reaktorhaveri är därmed helt eliminerad, kunde jag läsa i en artikel Uppsala nya tidning. Det låter lite säkrare än Tjernobyl och alla andra gamla kärnkraftverk.

Nya energislag?
Alernativa energislag?
Vind, vatten och sol.
Vad hände med den slogan?
Utveckligen av alternativa energikällor tycks ha gått i stå.

// Annica Tiger

Annica Tiger december 17, 2004 06:48 FM

Kommentarer

Erik: Det var bara nyligen som man fann spår i norra ishavet efter våra kärnkraft sopor som man upparbetar i Sellafield.

Att gissa om upparbetningen fungerar och hoppas på bättre teknik räcker inte. Man måste veta annars är det meningslöst att ta en politisk ansats...det blir ungefär som att ta språnghopp med ögonbindel och hoppas att det är tillräckligt djupt därnere.

Patrick: du har helt rätt. Som det är nu är kärnkraften det bästa alternativet med tanke på Klimatproblematiken, MEN vi måste forska efter nya rena alternativ fissionen håller inte i längden...

Varför kan inte de politiker som beslutar bo i den kommun där de ska slutförvara kärnavfallet då?
Det verkar ju vara rimligt eller?

Jinge: Nej att bygga ut kärnkraften är bara att spä på den problematik som vi redan har med att upparbeta och slutförvara avfallet som ännu inte är löst. försök istället hitta nya renare alternativ.

Skrivet av: Bengt datum: december 17, 2004 09:04 EM

Ja, något måste göras. Oljan kommer inte att räcka så länge till. Nya drivmedel måste tas fram, nya bilar och alternativa värmeuppvärmningskällor till villor, värmepumpar är ett rent alternativ. Vedeldning ett något sämre. El kommer att inom en kort framtid att bli dyr, mycket dyr om jag förstått saken rätt.

Kärnkraften för 25 år sedan och det debatten då handlade om är en sak, finns det lovande utvecklingsprojekt för kärnkraft som är både "renare" när det gäller avfall och drift är det ett alternativ att fundera över.

Fossila bränslen vet vi att de bara ökar på växthuseffekten.

Frågan är bara är politikerna aktiva i denna fråga? Eller stoppar de huvudet i sanden som strutsarna?

Annica

Skrivet av: Annica Tiger datum: december 17, 2004 05:25 EM

Jag anser att kärnkraften snarast bör byggas ut. Tekniken blir bara säkrare och säkrare, och bygger vi ut kärnkraften så kommer forskningen om hur man ska bryta ner avfallet att accelerera. Dessutom skulle man i bästa fall kunna återställa några av älvarna i norrland så att turistindustrin gynnas.

Sverige bör producera ett överskott av energi så att vi kan exportera el i stället för att importera.

Skrivet av: Jinge datum: december 17, 2004 02:03 EM

I dagsläget finns det för mig inget annat alternativ än kärnkraften. Den enda nackdelen som jag ser det är slutförvaringen av uttjänt kärnbränsle och där vill ingen kommun ta sitt ansvar. Dags för staten att gå in och peka med hela handen.
Sen undrar jag vart alla kärnkraftsmotståndare i riksdagen tog vägen, för de har ju inte lyft många fingrar de senaste 25 åren...

Skrivet av: Patrick datum: december 17, 2004 01:59 EM

Om jag har förstått saken rätt, så kan dagens svenska reaktorer inte skapa en katastrof likt den i Tjernobyl, utan resultatet skulle snarare bli ungefär som i Three Mile Island!

Bengt: Nya former av reaktorer, och upparbetning av uttjänt bränsle, gör att avfallet minskar eller bryts ner snabbare. Dessutom så kommer vi säkert att bli ännu bättre på att ta hand om avfallet i framtiden när vi får ännu större förståelse för fysiken eller bra sätt att tillämpa den.

Skrivet av: Erik datum: december 17, 2004 11:04 FM

lägg ner den svenska stål/bil/massaindustrin och förbjud villor och bilar/lastbilar så minskar energibehoven radikalt i landet.

Skrivet av: ProblemLösarnaAB datum: december 17, 2004 11:01 FM

Inte en de goda prognoserna att oljan tar slut först 2050 känns inte så långt borta. Nu tror jag att det kommer att ske än tidigare med tanke på den ökade expansionen i Indien och Kina.

Står vi beredda när den dagen kommer?

Vi i Norden kommer att drabbas hårt av höjda bensinpriser då vi har många glesbygdsbor som är beroende av bilen.

Uppvärmningen i våra hem och hus i detta kalla klimat sker ofta via olja. El från kraftverk som använder sig av fossila bränslen är inte så bra med tanke på växthuseffekten.

Annica

Annica

Skrivet av: Annica Tiger datum: december 17, 2004 08:59 FM

Det som är positivt är att EU har gett direktiv om att öka anslagen till forskning.

http://www.elections2004.eu.int/highlights/sv/1206.html

Men det är nog inte nog för att få fram en ren förnyelsebar energikälla.

Jag förstår inte varför man inte satsar mer på att lösa den här frågan. Om vi gjorde det kunde vi utveckla oss ett steg längre...

Skrivet av: Bengt datum: december 17, 2004 08:21 FM

Citat från SKIs hemsida:

"Hur är det egentligen? Får vem som helst forska om kärnkraft? Det finns ju något slags förbud kring detta...

Nej, det finns inget förbud mot att forska om ny kärnkraft eller projektera och konstruera nya kärnkraftverk. Ett sådant förbud skulle strida mot tryckfrihetsförordningen. "

Läs mer här: http://www.ski.se/extra/tools/parser/index.cgi?url=/html/parse/index.html&selected=3&mainurl=/page/1/21.html

Avfallet är det stora bekymret naturligtvis, men det pågår förstås forskning kring det.

Skrivet av: Thebe datum: december 17, 2004 08:04 FM

Det verkar som folk glömmer att man av kärnkraft får radioaktivt avfall som ska tas om hand.

Kärnkraft är inte en miljövänlig källa även om det just nu är bättre än kol och olja.

Vi måste forska mer på alternativa energikällor och försöka lösa energiproblematiken.

Skrivet av: Bengt datum: december 17, 2004 07:00 FM