« Vatten i olika former | Startsidan | Bloggpris instiftas »
januari 20, 2005
Enligt Bibeln är incest okey
Rättegången alla talar om, inte bara i Sverige. Ska man kunna dömas till hets mot folkgrupp för att man citerar stycken ur Bibeln i en predikan?
Med stöd av citat ur Gamla och Nya testamentet beskrev pingstpastorn homosexualitet som en ogudlig styggelse. Läser man Bibeln som en tok (vilket en hel del faktiskt gör in absurdum) är homosexualitet faktiskt syndigt och onaturligt enligt Bibeln, Sodom och Gomorra. Men incest verkar okey, Mos 19:36: Så blev Lots båda döttrar havande genom sin far.
Pingspastor Åke Greens predikan i sin helhet kan du läsa här.
Jag tycker mer att det är Bibeln som är problemet. Det är en bok som är accepterad i samhället. Det är en bok vars mångas moral och etik härstammar ifrån. Det är en bok som ofta citeras. Den kristna högern i USA har Bibeln som sitt rättesnöre. Bibeln genomsyrar många samhällen. Bibeln är Koranens motstycke och det Koranen pläderar om i vissa stycken tycker jag är lika illa som vissa partier i Bibeln.
För mig är det otroligt. En sagobok som fått en sådan makt och inflytande. Två sagoböcker. Ja, sagoböcker är det i mina ögon. Jag tror inte det finns speciellt mycket fakta i varken Bibeln eller Koranen.
De föddes ur berättelser som gick från mun till mun under lång tid, innan den tecknades ned. Alla som lekt leken "En fjäder som blir en höna" förstår nog vad jag menar. Det har lagts till och dragits ifrån under tidens gång.
Bibeln är en sagobok som orsakat mycket lidande och elände. Mitt radikala förslag är att Bibeln ska ses för vad den är, en sagobok och inget annat. Det finns inte mycket där en modern människa kan ta på allvar. Kristna bör revidera tolkningen av Bibeln ordentligt och anpassa den till vårt moderna samhälle, detsamma gäller Koranen.
Dessutom är mycket så luddigt skrivet både i Bibeln och Koranen att det kan tolkas både fram- och bak, hur man vill – till sin fördel oavsett vad syftet är.
Nu ska inte pingstpastorn lastas för att avarter i USA och Sverige utnyttjar denna rättegång. Han har öppet tagit avstånd från sekten i USA som tyckte att det var bra att svenskar dog i Tsunami-katastrofen och jag misstänker att han inte heller ser positivt på att nazister eller rasister drar nytta av den uppkomna situationen. Fast jag blev lite osäker här på sista punkten då jag läste han glatt tog emot en homofobtröja från tre unga nationaldemokrater.
Update:
För att förtydliga mig mer. Enligt Bibeln, om man nu tolkar den bokstavligt, är incest okey. Tänk om någon begår detta brott och hävdar att det är rättfärdigt om Bibeln tolkas bokstavligt. Ska inte ett åtal ske då? En parallell, kanske en dålig sådan? Det finns en lag som innebär att hets mot folkgrupp är olagligt, liksom det finns en lag som innebär att incest är olagligt.
Pastorn verkar ha planerat sin predikan som en PR-kupp. Befintliga media på Öland hade bjudits in till denna predikan. Men inga från pressen kom. Då sände han i efterhand sin predikotext till Ölandsbladet som publicerade den. Då först lyckades hans PR-kupp. Nu får han återigen i Göta hovrätt hålla sin predikan. Pastorn är nog rätt nöjd just nu.
// Annica Tiger
Postat av Annica Tiger januari 20, 2005 12:28 EM
Kommentarer
Sorry Annica, du är helt ute och cyklar denna gång. Jag slank in av en slump och kommar sannorlikt inte att komma in igen, men jag tänkte lämna ett spår. Det står inte i Bibeln att incest är rätt, det står att det förekom, men inte att Gud uppskattade det. Det är inte första gången något som sker beskrivs, men inte uppskattas av Gud. På punkten Åke Green håller jag med om att han gjorde fel, då han saknade kärlek i sin predikan. Dock anser jag att religiösa ska ha rätt att uttrycka sin åsikt angående homosexuallitet, såvida det sker på ett någorlunda trevligt sätt. Guds ord kommer alltid vara Guds ord, även om du inte tror på det, för dem. Jag kan tillägga att även jag håller med dem. Min Gud älskar alla, hetrosexuell eller inte och kommer att göra det, nu och för alltid. Det är det centrala som Åke missade. Tack för mig!
Postat av: Inslinkaren januari 27, 2005 12:33 EM
Nej, Bibeln är lite speciell. Någon annan bok kan jag inte komma på som jag har annat förhållningssätt till.
Annica
Postat av: Annica Tiger januari 22, 2005 03:06 EM
Det jag funderar över är om du då anser att andra böcker som rent faktiskt går att bevisas som historiskt korrekta också är sagoböcker om de berättar om saker som du inte tror på?
Postat av: N|. januari 22, 2005 02:54 EM
Jag vet att du har all kunskap om Bibeln, en kunskap jag själv saknar. Att vissa händelser har hänt kan säkert stämma, men innebär det att allt har hänt?
För min del är det en sagobok. För andra ett rättesnöre, något de tror på. För dig kanske mer en historiebok numera?
Vilket förhållande vi än har till Bibeln får den in tolkas bokstavligt så att det strider mot våra lagar. Incest är olagligt enligt svenska lag och jag tror inte någon skulle klara sig undan genom att citera och hänvisa till Bibeln.
Annica
Postat av: Annica Tiger januari 22, 2005 01:28 EM
Annica. Som du vet sitter jag i den något märkliga situationen att ha en utbildning just runt bibelvetenskap men utan att (numera) tro på själva grejen.
Men jag kan inte se saker som sagor bara för att det handlar om bibeln. En saga är något som är uppdiktat och inte har någon verklighetsförankring. Det finns många saker i Bibeln som de facto hänt, vilket bevisats genom normal historisk forskning.
Postat av: N|. januari 22, 2005 10:37 FM
Tilll Chadie vill jag säga precis som jag sa hos mig:
Du tar detta för långt, det är ingen som vill åt de troendes tro, men när det får sådana proportioner såsom Greens i många fall egenskapde slutsatser så måste ett samhälle agera.
Postat av: Jerry januari 21, 2005 09:26 EM
"Bibeln är inte problemet - det är dess uttolkare som är problemet."
Det håller jag med om.
Ja, parallellen med viska-leken tog jag till bara för att ha som referens.
"Det vi däremot vet är att man på den tiden satte heder i att berätta historier precis som de berättats för en själv."
Det kan nog med all sannolikhet stämma, men ändå under tidens gång tror jag ändå att ett och annat lades från och till. Men minnet hade nog sina begränsningar även då.
Biblen för mig är en sagobok. Att en del tror på den är inga problem för mig. Men att använda den som ett slagträ i huvudet på folk, som skedde här ogillar jag.
Annica
Postat av: Annica Tiger januari 21, 2005 12:33 EM
Med utgångspunkt att fantasin skapat allt vi ser och uppfattar, så borde ju inte äpplet falla åt ett och samma håll varje gång.
Att klumpa samman religiösa upplevelser (som i allra högsta grad är produkter av personers fantasi) och empiriska vetenskapliga försök (som utförs i strikta definierade ramar) är att förenkla det universum vi lever i med ett par snäpp för mycket.
Fantasin hade påverkan i tidigare vetenskapliga definitioner (ex. den geocentriska världsbilden) men nutida vetenskapsmän har utan fantasin som ledsagar visat på att de teorierna varit felaktiga.
Postat av: Patrick januari 21, 2005 11:29 FM
Annica. Du har faktiskt fel i en sak. Att jämföra dåtidens orala tradition med viskleken är att göra en felaktigt anakronistisk slutsats. Vi har tappat vår möjlighet till att föra vidare saker vi hör på grund av att vi inte längre behöver kunna det - vi har ett skriftsspråk. Då bibeln skrevs fanns inte skriftsspråket på samma sätt. Anledningen att bibeln började att skrivas ned var den babyloniska fångenskapen då man var rädd att historierna skulle försvinna på grund av förtryck och många lärares död. Det vi däremot vet är att man på den tiden satte heder i att berätta historier precis som de berättats för en själv. Därmed blir det helt enkelt så att du förklarar den orala traditionen utifrån den vidareberättande tradition vi har idag: via skrift. Det är ungefär som att säga att det var dumt av Josef att inte ta bilen till Betlehem.
Sagobok? Nej, en bok full av myter precis som historier om Gautama och andra viktiga personer. Men också med spån av sanning. Att någon skulle hittat på allt är rätt osannolikt och återigen en historisk anakronistisk förklaringsmodell. Varför? Jo, för att såväl Torah som Nya testamentet är inte tillkommet via de som har makt utan från de som inte har det. Alltså finns det ingen som helst anledning att ljuga ihop alltihop för att säkerställa sin makt. Det valde den romerska kejsaren däremot att göra mycket senare och det är fr a under utvecklingen av de olika skriftsversionerna som många olika "fel" smugit sig in.
Bibeln är inte någon manual. Det är en bok om människors upplevelse av Gud. Själv tror jag inte längre på den men jag tycker det är snett att kritisera den på ett felaktigt sätt. Bibeln är inte problemet - det är dess uttolkare som är problemet.
Postat av: N|. januari 21, 2005 10:23 FM
Patrick: Hur uppfattar du att äpplet faller överhuvudtaget?
Du ser det med ögonen som sedan i hjärnan med fantasi skapar bilden och lagrar det i ditt minne...
Du använder sedan hjärnan när du skapar termen äpple och falla...
Vi är fast i fantasi...det är inget fel med det...Fantasin är ju underbart sätt att få oss att samverka med omgivningen.
Ursprunget till vår utveckling är ju vår fantasi och skapandet av strukturer...men fantasi är det lika fullt...
Postat av: Bengt januari 21, 2005 07:56 FM
Bengt, hur menar du med att empiriska försök kommer från vår fantasi?
Om ett äpple faller till marken i tio försök av tio, så slår det fast att äpplet även en elfte gång kommer att uppföra sig på det sättet.
Postat av: Patrick januari 21, 2005 12:08 FM
jag är troende kristen, och visst, jag tror på bibeln, men INTE bokstavligt. man måste ha med i tanken att Bibeln har nästan 4000 år på nacken på vissa delar och man skrev den efter det samhälle som fanns då. däremot ser jag det symboliska i Bibelns texter. vilket budskap som de förmedlar, och jag gör mitt bästa att dagligen leva efter detta budskap.
Postat av: Linnea januari 20, 2005 08:53 EM
Det kommer en dag då vi kommer att se vetenskapen som förlegad och sagor...
Även vetenskap är ett bygge av vår egen fantasi och empiriska försök(som också kommer från vår fantasi).
Jag respekterar andras tro, men inte om de använder tro för att skada och manipulera andra människor.
Det är inte Bibeln det är fel på utan människor som tolkar den som de vill...Man ska inte skylla på hammaren när man slår sig på fingrarna....
Respektera andra människor...de som inte respekterar andra är inte själva värda respekt...
Som jag skrivit tidigare tycker jag den gyllene regeln är bra att använda och den står litet överallt i de olika religionernas böcker...
http://paradox66.blogspot.com/2005/01/synd-och-dygd.html
Kan inte vi alla följa den och strunta i allt annat?
Postat av: Bengt januari 20, 2005 08:00 EM
Åter igen - utomordentligt inlägg. Håller med helt och fullt!
Postat av: Jenny januari 20, 2005 07:06 EM
Vill någon tro på sagor får de göra det. Jomenvisst. Det är valfritt. Jag tror inte på Tomten, men missunnar inte de som gör det den rätten.
Religionsfrihet och yttrandefrihet behöver inte nödvändigtvis gå hand i hand.
Ulf Ekman är också en som tolkar Bibeln som Fan skulle göra.
Bryter en kristen lagen genom att citera Bibeln på ett felaktigt sätt så att det kan tolkas som exempelvis hets mot folkgrupp, vilket denna pastor fälldes för, så bryter han lika mycket mot lagen som någon som står på Plattan och skriker att bögar tillhör världens avskum.
Jag skulle tippa på att om någon citerade Koranen i en svensk moske så att det skulle kunna ses som hets mot en folkgrupp eller rasistiskt skulle samma situation uppstå. Fast jag misstänker att anmälningsrisken är mindre där.
Bibeln och Koranen är förlegade. Bibeln används ofta felaktigt, såsom många påpekat i inläggen.
Dessutom visste han vad han gjorde. Han bjöd in pressen, men de kom inte. Då skickade han predikan så den trycktes i en tidning. Då fick han den uppmärksamhet han ville ha. Nu har han sina femton minuter of fame. Återigen ska han få predika samma predikan i Hovrätten.
Men det jag ville säga med mitt inlägg är att Bibeln, likväl Koranen, kan tolkas och missbrukas. Det är inget som jag tycker hör till ett modernt samhälle att läsa texter i Bibeln och citera dem, exempel då att incest är okey och att sodomiter ska brinna i Sodom och Gomorra.
Vart tog kärleken i Guds buskap vägen.
Annica
Postat av: Annica Tiger januari 20, 2005 05:15 EM
En liten fråga bara: vem menar ni skulle förklara att Bibeln är en sagobok och sedan skulle alla rätta sig efter det? Ett samhälle som bestämmer sådant är ju rena rama Big Brother. Hur dumma en del är, de måste ändå ha sin rätt att tro på det. Vill någon tro på sagor får de göra det.
De som vill ha ännu strängare straff för Åke Green: vad säger de om alla muslimska imamer som tycker likadant? Ska polisen hämta dem också?
Nej, religionsfrihet måste vi ha. Och yttrandefrihet.
Postat av: Chadie januari 20, 2005 04:46 EM
Instämmer! Bibeln är som du skriver en sagobok och i viss mån en historiskt antologi. Något de sk bokstavstroende inte vill inse. Konstigt att dem alltid sätter käreksbudskapet på undantag när det gäller synen på homosexualitet.
Postat av: Iréne januari 20, 2005 04:00 EM
Håller med. Bibeln är en sagobok. Vore stenfint om alla kunde betrakta den som det också... Att läsa och få inspiration av kanske, men inte tro på bokstavligen.
Postat av: Monica januari 20, 2005 03:16 EM
Hej Annica
Första gången jag kommenterar en blog, och kan inget annat säja än att jag håller med i vartenda ord du har skrivit om den högaktuella rättegången. Jag har däremot till skillnad från dig en åsikt och det är att tingsrätten från dömde för mjukt. En månads fängelse för det uttalandet är för lågt... Det är därför bra att målet prövas högre då denna dom kan är vägledande framledes....Jag förstår därför åklagaren som vill få honom dömd till 6 månader, eftersom att vi numera har en lag som ger homosexuella och andra grupper i samhället ett bättre skydd
Jag brukar sällan skriva mina personliga åsikter, men det behövs nog fler inlägg som stödjer åklagarsidan...
AIDS framfart som skulle vara homosexuellas fel. Vad blir det nästa gång.... kvinnors bröstcancer orsakat tjuvar?
Nicklas i Kalmar
Postat av: Nicklas januari 20, 2005 02:25 EM
Bra skrivet!
Bibeln kan aldrig tas bokstavligt med bibehållen trovärdighet, för då blir det precis som du skriver. Vissa saker går bra (som incest) medans annat faller under bilan.
Det finns delar i Nya Testamentet som är riktigt bra och som predikar kärlek. Varför fokuseras det aldrig mer på det bland vissa kristna? Varför är det alltid den påhittade synden som måste vara i centrum?
Postat av: Jerry januari 20, 2005 02:02 EM