« Graviditet hinder för skilsmässa | Startsidan | Bortförklaringar det inte går att tro på för fem öre, inte ens för noll öre »
januari 11, 2005
Kungar hör till sagornas värld
–Jag önskar jag hade ett bra svar. Tänk om jag, som kungen i sagorna, kunde ställa allt till rätta och sluta berättelsen med "att sedan levde de lyckliga i alla sina dagar". Men jag är, precis som Ni, bara en sörjande, sökande medmänniska.
Citatet taget ur kungens tal vid ceremoni den 10 januari 2005 i Stockholms stadshus över avlidna och saknade i katastrofen i Sydostasien.
Varför stor bokstav på Er och Ni?
I skrift tycker jag att det ger ett avståndstagande.
Talet är väl skrivet. Säkert skrivet av ett proffs. Vilket i sig utesluter att det är speciellt personligt eller skrivet av kungen själv. Citatet jag valde visar ungefär min åsikt om vilken roll monarkin har i ett modernt samhälle. Kungar och prinsessor på ärten hör till sagovärlden, tillsammans med tomtar och troll.
Vid en intervju i DN om hur det är att vara kung i en stor kris (sic!) sade kungen:
– Men lite mer action skadar inte!
Han menar på att här i Sverige är det ofta så att ingen vågar ta ansvar. Lite mer action? Det är ingen filmrulle som diskuteras. Vilka åsyftas? Vilka tar inte ansvar?
Nu ska KU granska Perssons kungainformation. Det dröjde ett och ett halvt dygn innan kungen informerades och med det kanske Göran Persson har begått ett grundlagsbrott. Who cares? Vad hade kungen kunnat göra? Ringt sultanen i Brunei?
// Annica Tiger
Postat av Annica Tiger januari 11, 2005 12:32 EM
Kommentarer
Jag kan bara hålla med när jag läste nogrannare, hade det suttit lite fulfixare från byggnads och ....ja ni vet...det är ju lite porr i den sektorn...så hade de nog vaknat tidigare..om Rosengren hade varit där...eller har han slutat med det där... ;-)
Postat av: Anders januari 12, 2005 05:31 EM
Jag tycker inte att republik är i tiden längre...det är inte modernt. Det är bara en massa politisk tillsatta människor som kommer fram.
Ingen tror väl längre på:
"lika inför lagen"
"Alla har samma förutsättningar"
"Alla har lika värde"
"Folket har makten"
Glöm det...det är bara barnsligt att tro på detta. Alla vi som arbetar i det privata vet att det är bara pengar, fulfix, och ryggdunk som gäller. Det gäller inom alla företag och organisationer.
Nä därför är monarkin det mest morderna...det nyaste som gäller...dvs man föds och fostras till en "oberoende" och icke "makt berusad" politiker.
Kungen har ingen makt och skall bara representera sverige.
Nä fy för en President som bara springer sina partivänners ärende och lobbar för det.
Ingen tror väl längre att sossarna bryr sig om arbetarna, de bryr sig bara om kapitalet och makten. Ja det gör ju V-oxo.Jag håller med det senste vi såg på makt och kapitalsnusk var i vaxholm, dvs inget fel i det, jag stöder utlänningarna, skatte trycket måste ned, men vi kommer inte att ha råd med välfärden som vi idag måste låna 55 miljarder till...vi har ändå inte råd. Det finns inget blåare än en "tillsatt sosse", ev en tillsatt V-vän, titta på Gudrun...hade lite svårt med kvittona.
Dvs vem gör det inte...vem är inte arbetare idag????
Alla som inte tjänar mer än 300.000 i månaden är arbetare!!!
Dvs de styr inte över sin egen tillvaro, det är kapitalet som bestämmer när hur och var du skall arbeta. Själv är jag högavlönad men kan ej styra min vardag, det gör kapitalet.
Det finns bara 10.000 människor som tjänar mer än 1Msek i lön per år...tänk på det när vi skall beskatta dem hårdare...vad ger det...
Postat av: Anders januari 12, 2005 05:26 EM
Men lite mer action skadar inte, tycker han. Ja, det är inget direkt citat men med "tycker han" bör uttrycket ha förekommit och inte bara komma från journalistens egna ordförråd.
Monarki eller republik.
Att medborgarna ska kunna välja sin statschef, president eller att någon ska ärva titeln är frågan. Jag tycker inte att i ett modernt samhälle är monarkin så passande längre.
Annica
Postat av: Annica Tiger januari 12, 2005 06:23 FM
Jag tycker att ofrivilligt komiska SVTtext hade en poäng:
"Orden otillräckliga vid minnesceremoni
Läs utdrag ur kungens tal i Stadshuset"
Den som läste vidare insåg att det inte var kungens tal som felade, utan att han hade använt just de orden =)
Postat av: Anders januari 12, 2005 03:59 FM
Det där omallmogen... Är det inte snarare så att socialdemokraterna ideologiskt inte vill höra till det finare folket, men inte heller till det rikare folket som fanns på Thailands stränder (väldigt mpnga företagare dessutom).
Ska man ha konspirationsteorier om att man har tagit hänsyn till sådant, så är det nog snarare så att socialdemokraterna bättre vaknat till om Byggnads (de som skriker i Vaxholm...), Mettall (de som... ja... i Trollhättan) eller sossarna själva haft någon betydande konferens i Phuket. Men om empatin styrs av klasstänkande (vilket jag antar att socialistisk ideologi mer uppmuntrar till än ett allmänt ickesocialistisk synsätt) så vore det ju verkligen ruttet!
Nuder har väl förresten som ordförande i statsrådsberedningen utnämningsmakt till statliga verk, landshövdingar och liknande (Göran reellt, kanske) - kanske denna uppgift skulle kunna göras mera opolitisk genom att kungen fick ta över den för att under sträng kontroll rörande opartiskhet utöva den, och att vår statschef kungen därigenom återfick en pytteliten snutt politisk makt?
Och valkungadömet kan väl välja kungar på livstid, så blir det inte så stora förändringar och en kontnuitet i statschefsrollen och lagstiftningen kring den. En kung på 4 år med immunitet, t ex, skulle nog inte folket gilla då en sådan kung inte skulle få samma status som en livstidskung men trots det komma undan med förseelser mot lagen - kanske.
Postat av: Magnus Andersson januari 12, 2005 12:33 FM
Jag som inget vet...undrar hur länge det dröjt innan vi skickat ett kris team till ambassaden i Thailand om den blivit utsatt för terror angrepp..eller liknande..naturkatastrof.
Kanske hade de fina folket varit lite snabbare...när det inte gällde allmogen
Postat av: Anders januari 11, 2005 11:57 EM
Jag gillar inte kungen. Har nog alltid varit republikan.
Men, hur det nu än är, vad skulle vara alternativet till kung som statschef i Sverige? Att ha en president har jag alltid tyckt, men vem 17 skulle det vara i dagens läge?
Göran? Mona? Bildt? Absolut inte.
Nej, jag tycker att vi skulle få välja en kung! Detta är ett alternativ som jag aldrig hört i modern tid, men betänk att den nuvarande kungasläkten valdes in - iofs av en begränsad del av befolkningen så det var inte demokratiskt så som vi i västerlandet menar - men i dagens Sverige finns alla möjligheter till ett sjyst val! Och en underhållande valkampanj!
En person jag i så fall skulle rösta på är Jan Guillou. Han är redan så majestätisk och högdragen, dessutom med franska anfäder som man säkert skulle hitta lite blått blod hos om man ansträngde sig lite ;-)
Länge leve kungen i fyra år!
Tyvärr vill han nog inte bli kung, annars jag tycker jag ärligen att han vore ett utmärkt val. Ja, jag är lite Janne-beundrare jag, förutom att jag är pacifist då så där är vi verkligen helt olika.
Han passar som klöver kung tycker du inte?
Postat av: Henrik Sundström januari 11, 2005 11:54 EM
Jag är inte för monarki men inte heller för en "enpersonstat", som vi har idag i Sverige. "Goran" kallas ju också för "Nivea" bl.a. för att han är dryg. Men kungen har rätt när han påstår att ministrar och myndighetschefer inte vågar ta ansvar. De borde ha egna ekonomiska resurser och kunna ta eget ansvar. Men den f.d. finansministern är fortfarande även finansminister Persson. Han har genom sin utnämningspolitik oftast misslyckats i sina val av ministrar. Senast var det "köttberget" Nuder. Men han har gjort dem alla giriga och makthungriga samt helt beroende av honom och hans godtycke.
Postat av: Eddie Vivenius januari 11, 2005 11:28 EM
Att kungen har immunitet torde ju bero på just det att han är född till sitt ämbete, och därmed inte heller kan vara en vanlig medborgare.
Statsminister kan däremot vilken medborgare som helst bli, och en statsminister som blir påkommen med att ha handlat kriminellt kommer naturligtvis inte att sitta länge på posten. Skulle en rättegång äga rum är han troligen redan åtminstone tillfälligt (skulle ju kunna vara villkorat rättens utslag) ersatt av någon annan och kan väl i så fall ändå inte genom sitt ämbete åtnjuta immunitet.
Presidenter (statschefer i republiker) brukar väl förresten inte åtnjuta imminutet, så jag begriper inte varför Carina anser att detta skulle utökas till just statsministrar?
Postat av: Magnus Andersson januari 11, 2005 11:10 EM
Det är visst journaliste som säger att kungen "tycker" att "lite mer action skadar inte". Det är inget citat av kungen.
Kungen säger enligt intervjun:
"I vissa lägen är det bättre att agera än att inte göra nåt alls. Då är det bättre att ringa på ambulansen och sen skicka hem den om den inte behövs. Men här i Sverige är det ofta så att ingen vågar ta ansvar. Man är rädd för att dra i gång saker, det kan betyda kostnader, och så måste man stå till svars sedan. Vem ska betala?"
Det var ju ganska elementära, allmänna samt i dag relevanta synpunkter, och kloka till på köpet. Att journalisten lägger till "lite mer action skadar inte" är ju däremot en journalists ord "lagda i munnen" på kungen, utan att han en sekund uttryckt dem. Jag kan tänka mig att frågan var "Anser kungen att det varit för lite action?" och då har kungen, llugn och artig som alltid, svarat. Alltså är det journalisten som sa det där med "mer action", och tror du verkligen att journalisten är för monarki?!
Man kanske rent av kan tänka sig att det låg något bakom journalistens formulering.
För övrigt: man har visst infört demokrati med fria val på Brunei nu, så kungens besök, (som från början inte alls var speciellt med tanke på landets statsskick, utan uppenbarligen kritiserades efter republikaners planering av en kampanj) är kanske numera lite svårare att kritisera, eller vad tror du?
Postat av: Magnus Andersson januari 11, 2005 10:59 EM
Hur vet du att världen inte är en saga? Och om den nu inte vore en saga, vad är det egentligen för sagolikt med en president som statschef som ju republikanerna så envist hävdar med motiv som "överlägset" och liknande?
Hur förändrar en president som statschef i grunden demokratin, vilket tycks vara ett centralt argument mot monarki? En president är såsom demokratiskt vald och överhuvudtaget ofta något mera politisk, och det kräver väl en ny konstitutionell balansering som inte är alldeles lätt. ATt lämna statschefsjobbet som ett strikt opolitiskt sådant kan ju ha klara demokratiska poänger, förutom att statsskicket är en kontinuerlig del av och återknyter till svensk politisk historia. Ingen rotlöshetskänsla och brist på kollektiv kulturell identitet där, alltså. Men republik med president blir ju så fyrkantigt snörrätt, nytt och modernt, precis som 60-talens miljonprogram. Varför skulle inte det vara fantastiskt?!
Postat av: Magnus Andersson januari 11, 2005 10:44 EM
Nå, jag kan inte annat än hålla med Carina här. :)
Postat av: Jenny januari 11, 2005 06:21 EM
Jag vill ha monarkin i sig, av nostalgiska skäl tror jag, men däremot tycker jag att det är dags att vi moderniserar vårt förhållande till det och därmed lagstiftningen kring det. Jag har tidigare tagit upp att jag tycker det är sjukt att vår kung åtnjuter full immunitet medan vår statsminsiter - som rent faktiskt bestämmer i landet - inte gör det.
Det här tjafset är ett annat exempel. Som sagt; vad hade kungen kunnat göra? Han har ingen del i det inledande arbetet, utan där tycker jag snarare det är viktigt med kommunikation mellan Regeringens olika organ - och det verkade ju bristfälligt så det räckte. Utred det istället.
Hur var det nu; man måste lära sig prioritera...
Postat av: Carina D januari 11, 2005 04:58 EM
Lustigt!
Är det viktigare vad kungen vet om en katastrof, än hur klantigt UD beter sig?
Har UD bara öppet 08:00 - 17:00 måndag till fredag?
Själv ställer jag mig frågan när dom säger att så här hade det aldrig blivit om det varit en vanlig vardag. Då kan man undra hur det hade blivit när regeringen har semesterstängt.
Postat av: Claes januari 11, 2005 02:45 EM