« NHL-proffs | Startsidan | Blogg-pappa slutar på Google »
oktober 06, 2004
Mansskatt
Ekot har alltid varit en ganska vettig källa. Det de skrev stämde även denna gång. Journalisten på Ekot citerar i sin intervju med Gudrun Schyman:
"på vilket sätt män kollektivt ska ta det ekonomiska ansvaret för mäns våld mot kvinnor"
Det går att läsa vänsterpartiets motion i denna fråga och där nämns inte detta citat. Motionen är en partimotion och heter "Statens ansvar för mäns våld mot kvinnor" - Motion till riksdagen 2004/05:v282 av Lars Ohly m.fl. (v) Gudrun Schyman står ej med som undertecknare.
En enskild motion har lämnats in av Gudrun Schyman med flera och den heter 2004/05:v281 och heter "Ansvaret för mäns våld mot kvinnor".
Där fanns faktiskt ordet mansskatt (enligt den tjänsteman jag talade med på kansliet) med i ursprungliga versionen, tro det eller ej :). Det stod, "är inte främmande för att införa en särskild mansskatt". Det originalet vore nog guld värt att återfinna.
Men den formuleringen är nu ändrad till:
Det blir då naturligt att fråga sig på vilket sätt män kollektivt skall ta det ekonominska ansvaret för mäns våld mot kvinnor.
Detta ovan står inte i partimotionen 2004/05:v282. Men nu förstår jag vad Ekots journalist citerade.
Fredrike är inne på samma linje att det kan finnas två motioner. Nu vet vi att det finns två motioner. Slutsatserna av detta är upp till var och en.
// Annica Tiger
Postat av Annica Tiger oktober 6, 2004 11:00 FM
Kommentarer
Det är alltid desamma med vänsterpartiets partiledare, dom är lustiga figurer som kläcker ur sig lustiga saker lite då och då. det är allt dom är.
Postat av: jone oktober 28, 2004 11:29 FM
haha....mansskatt e dmest patetiska jag har hört på riktigt länge.....
Postat av: burst oktober 28, 2004 11:26 FM
Ransonera alkoholen,! Folk kan inte hantera den. Antalet män som misshandlar kvinnor när de är nyktra är, tror jag iaf en mycket liten del. När vissa dricker blir de våldsamma de vet alla. Konstigt att det aldrig kommer upp i sådana här diskutioner.
Postat av: Mattis oktober 9, 2004 01:06 EM
För det första vore det väl klädsamt om Schyman betalde sin egen skatt innan hon pratar om att införa en mansskatt, hon har ju själv skattefuskat för 150.000! Sedan det här med det kollektiva ansvaret, det är alltså OK. när det gäller män, hur är det med invandrare, skall det utmätas kollektivt ansvar där också?? Homosexuella är överrepresenterade när det gäller smittspridning av AIDS, kollektivt ansvar??
Postat av: Robsten oktober 8, 2004 03:08 FM
Jag tar det en gång till… Jag håller fast vid att både män och kvinnor har ett ansvar när det gäller stoppa mäns våld mot kvinnor. Ett allmänt ansvar där man inte kan peka ut enskilda att ta ansvar för andras handlingar (handlar om attitydförändringar och kurage). Annars blir det märkligt. Om ett kollektiv där bara vissa ingår ska ta ansvar för andras handlingar kan vi glömma det där med jämställdhet och rättvisa. Män och kvinnor måste arbeta tillsammans och ska inte delas upp i läger. En sådan uppdelning alienerar bara jämställdhetsarbetet ännu mer och cementerar könsskillnaderna. Därför anser jag att ett kollektivt ansvar också inkluderar kvinnor i den här frågan. Men skatt. Vi betalar redan skatt. Pengar som av staten fördelas och där det i dag redan ingår indirekt fördelning av resurser för att stävja våld, också mäns våld mot kvinnor. Det är annan väg man får gå än den här med skatt eller att män kollektivt skulle ta ett ansvar.
Postat av: Jontas oktober 6, 2004 05:04 EM
Dennis - nej, jag har inte originalet med formuleringen "mansskatt" utan det är den som ligger ute på nätet, med formuleringen "Det blir då naturligt att fråga sig på vilket sätt män kollektivt skall ta det ekonominska ansvaret för mäns våld mot kvinnor." vilket citerades av Ekot.
Olyckligt att det inte framgick att det fanns en enskild motion samt en efterföljande partimotion som skiljer sig från varandra.
Men debatten är igång och jag hoppas den kommer att fokuseras på partimotionen och inte på Gudruns enskilda motion.
Annica
Postat av: Annica Tiger oktober 6, 2004 04:35 EM
Motionen finns på nätet: http://www.riksdagen.se/debatt/motioner/motion.asp?rm=2004/05&partinr=v281
Annica: Har du den första versionen av motionen?
Fredrike: Problemet är väl att ingen av motionerna egentligen fanns häromdagen när nyheten började sippra ut. Det Schyman verkade prata om då var ett utkast eller liknande till den motion som sedan lämnades in. Vänsterpartiet ville inte ställa sig bakom vissa delar och gick därför ut med en egen motion. Det är i alla fall min teori.
Postat av: Dennis oktober 6, 2004 03:46 EM
Jag hade nog gärna sett att Ekot klart markerat vilken motion det rörde sig om - samt, iofs, att Vänsterpartiet gjort det. De nämner bara en.
Men utöver det, så tycker jag det är viktigt att frågan nu får handla om vad den borde ha handlat om hela tiden: våldet mot kvinnor, hur mycket det kostar och framför allt vad det beror på och vad man ska göra åt det.
Postat av: Fredrike oktober 6, 2004 02:42 EM
Vad vänsterpartiet säger eller påstår skulle öht inte få komma ut i media. En gång kommunist, alltid kommunist. Kommunismen har aldrig fungerat mer än på pappret.
Därav borde partiet omgående läggas ner.
Postat av: Claes oktober 6, 2004 02:18 EM
Att säga att ALLA män har ett ansvar är också ganska befängt. Däremot är det smart, för de män som då bestrider att de har ett ansvar deklarerar ju då att de inte vill stoppa kvinnoförtrycket, de vill alltså fortsätta förtrycka kvinnor. Eller också har de ingen stake, de är inte riktiga män. Som vanligt blir det en klassfråga, näringslivet kommer att hålla kurser i feminism för manliga chefer, medan lågutbildade, arbetslösa män får "ta sitt ansvar", de är ju i alla fall män.
Postat av: Lars F oktober 6, 2004 12:50 EM
Jontas: det är ju ett sätt att sätta fingret just på grundproblemet - mäns strukturella förtryck av kvinnor! Att säga att kvinnor har ett allmänt ansvar för det är ganska befängt tycker jag.
Postat av: Pierre oktober 6, 2004 11:44 FM
Varför ska män kollektivt buntas ihop? Har inte kvinnor också ett allmänt ansvar precis som män, oavsett vem förövaren är? Finns det någon förklaring till det i motionerna? Hela tanken är befängd och missriktad. På ett sätt låter det också okej att utöva våld på kvinnor för "vi" (män) får ändå betala skatt för det. Och vi vill ha valuta för pengarna, precis som vi vill ha tillgång till sjukvård eftersom vi betalar skatt till det. Visst låter det snett? Man försöker lösa ett problem utan att gå till källan till problemet.
Postat av: Jontas oktober 6, 2004 11:36 FM
Ja, det finns två motioner. Jag skrev ett svar i min blogg också.
Postat av: Carina oktober 6, 2004 11:06 FM