Mail nummer två!

Nils-Erik Txxxxx wrote:
>
> Om våld förekommer, måste det väl ha en orsak, eller hur?

Varför det?
En del män slår utan orsak.
En del män använder våld som maktmedel.

> Om du inte förstår detta, är det meningslöst att fortsätta diskussionen.

Förstår du inte detta så säger jag detsamma; det är ingen mening med att diskutera med dig. Notera att det var du som sände mail till mig, inte tvärtom. Du behöver inte svara på detta mail. Jag har ingen lust att föra någon längre form av mailväxling med dig. Det kanske du förstår?

> Eller du är också indoktrinerad av socialhögskolornas mansbild?
> Läser man där om vanliga normala, moderna män?

Underlig fråga. De flesta män är vanliga normala, moderna män. Som tur är.

> Eller läser man bara om alkoholister och socialfall?

Jag har aldrig gått på socialhögskolan och det har kanske du inte heller har gjort. Då är det ganska lönlöst att spekulera i detta. Jag misstänker däremot att de kanske, när de kommer ut i verkliga livet, ser hur det fungerar och hur många kvinnor in facto lever i ett rent helvete - och då menar jag inte *skurade golv*. De ser säkert dagligdags hur barn far illa.

> Om du vill lösa problemet, långsiktigt, på tio års sikt,
> måste du gå till botten med problemet.
> Det är tradition inom all vetenskap, att gå till roten till problem. Att
> bara ge sig på symptomen, löser ingenting. Det bevisas väl av de hittills
> uppnådda resultaten, eller hur? Hur stora framsteg har gjorts de senaste tio
> åren t.ex.?

En hel del. Du får tänka på att det är bara c.a 80 år sedan vi kvinnor fick rösträtt. Så vi är vana vid att saker tar lång tid innan de förändras. Jag tycker att problematiken med kvinnovåld har satts i fokus och är inte alls lika gömt och glömt som för tio år sedan. Att ni sedan motarbetar det hela gör inte saken bättre. Då tänker jag närmast på Kvinnofrids kampanj häromsistens. Var det nödvändigt att sända mail till projektledaren och kalla henne för nazifeminist. Vad vann ni på att sända massmail till olika sponsorer, allt för att stoppa kampanjen. Kampanjens mening var att fokusera på att barnen far illa, när våld förekommer i hemmet. Du har själv noterat att detta förekommer, med mer eller mindre underlig argumentation. Varför då sabotera budskapet de försökte föra fram. Enkäter gjordes efteråt (kanske finns kvar på Kvinnofrids hemsida) och de visade på att män(kvinnor) som inte hade reptilhjärnan inkopplad förstod innebörden och tog inte alls illa upp av bilderna.

> Jag påstår inte att våld är korrekt.
> Jag bara försöker få dig att förstå hur vetenskapsmän resonerar.
> Vi skiter i vad som är politiskt korrekt.
> Vetenskapsmän försöker bara förstå fenomenen som sådana.

Du må kalla dig vetenskapsman, naturvetare, civilingenjör och/eller tekniker. Du får inte mer rätt för det. Jag bryr mig inte heller om vad som är politiskt korrekt. Men jag anser att jag i alla fall kan kalla mig humanist. Vilket jag tvivlar på att du kan. Jag minns så väl när du på min anslagstavla skrev följande:

Kommentar...
Jag tycker inte Ni skall uttala Er förnedrande om pappor och FRIS. När Ni använder ord som ".....Ni inte förstår ..." kan jag inte annat än dra på smilbanden. Man skall inte kasta sten när man sitter i glashus, heter det. Jag är helt övertygad om att Vi skulle utklassa Er i ett rena intelligenstest. Måhända det är mer politiskt korrekt att smutskasta pappor, men det innebär inte att Ni nödvändigtvis har rätt eller att Ni "förstår" problemen bättre. När en kvinna blir med barn, får hon automatiskt ett ointagligt maktövertag över pappan och det spelar ingen om hon *** är i huvudet, hon har ändå alltid "rätt", åtminstone i myndigheternas ögon.

Kommer du ihåg mitt svar?
Jag trodde inte att det var frågan om vem eller vilka som var intelligentast utan mer om hur vi tillsammans på bästa sätt kan arbeta för barnens bästa. Det gör inte ni just nu med tanke på hur ni betett er på Fågel Fenixs anslagstavla. Tyvärr! //Annica

> Skulle du t.ex. VÅGA analysera de 20 kvinnomord, som äger rum varje år?
> Ligger någon umgänges/vårdnadstvist eller någon annan kränkande handling
> bakom?

Är det en ursäkt i så fall att mörda? Vad får dig att antyda att det är kvinnan som har skuld i att hon dödas?

> Om man inte ens VÅGAR ta reda på fakta, hur skall man då kunna göra framsteg
> inom detta heta debattämne?

Jag är ganska övertygad om att det finns dem som försöker gräva fram fakta när det gäller detta.

> Kvinnor har ju en väldigt tolerant syn gentemot Palestinier och terrorister,
> eller hur?

Intressant påstående.

> Påstår du att svenska män skulle vara sämre än dessa?

Nej!

> Att svenska män skulle ha en inneboende ondska, från födseln?

Nej! Kvinnovåld och kvinnoförtryck förekommer i alla länder. Mer eller mindre. Afghanska kvinnor har det inte lätt. Männen har det säkert bra mycket lättare. Är det så du vill ha det?

> Kan de möjligen ha nekats umgänge med sin pappa?

Intressant påstående. Det förekommer kvinnovåld även i samhällen där mannen har total kontroll äver både kvinnor och män. Så det argumentet är inte mycket värt.

> Nä, du! Med mig kommer du inte långt.

Jag kanske inte vill komma någon vart alls med dig. Jag har kanske insett nu under dessa år ni försökt att göra livet surt för mig att det inte är någon idé att ens försöka diskutera med er. Men dum som jag är, framförallt artig och vänlig, så svarar jag på dina mail istället för att kasta dem direkt i papperskorgen.

> Jag lyssnar bara på sakskäl.
> Hela din argumentation bygger på emotionellt motiverade åsikt.
> Vi naturvetare sysslar inte med önsketänkande, tyvärr ..

> Jag är inte FRISARE.
> Jag råkade bara hitta deras sida på internet.

Jaså! Hur kommer det sig att du är listad som medlem i de utskick de medskickar sina överklagande med? Varför kan ni aldrig hålla er till sanningen? Du ljuger om huruvida du är medlem eller inte. Den förra som sände mig virusmail ljög om sina alkoholvanor. Nodaddy ljuger friskt på sin hemsida om både det ena och det andra. Är det en gemensam linje som FRIS driver? Ljug inför allt och alla. Ljuger ni lika friskt inför rätten och andra myndigheter?

> Jag är inte ett dugg sämre än någon kvinna, när det gäller heder eller
> moral. De flesta kvinnor är bra, precis som vi män. Sedan finns det enstaka
> skitstövlar, av båda könen.

Yepp! Där håller jag med dig. Att skitstövlar sedan samlas som flockar i ex. extrema mansgrupper är ju en annan femma? Eller?

> Men jag tror INTE Ni kvinnor VILL ge avkall på Er ensamrätt om barnen. Det
> ger Er stor makt, eller hur?

Där tror du fel, i alla fall om jag ska svara personligt.

> När jag själv var hemma med barnen en längre tid, kände jag vilken
> energi-kick det gav. Jag förstår verkligen att makten stiger Er åt huvudet.

Vilken makt? Den verkar konstruerad, av er män. Likt det fåniga beteendet med att gråta. Män får inte gråta sägs det. Vem har myntat detta uttryck? Männen! Bra karl reder sig själv. Inte visa känslor! Inte visa sårbarhet! Såklart män får gråta. Det är bara mänskligt.

> Jag har aldrig mått så bra i mitt liv, som när jag var hemma med barnen.
> Vilken lyx! Jag är asvundsjuk på Er kvinnor. Jag hade gärna bytt roll. Tänk,
> att för en gångs skulle få göra nångot riktigt betydelsefullt. Oaaaooo!
> Ja MENAR det. Det är inte ironiskt.

Varför läser jag det ironiskt då?
Du verkar inte ha ens tillbringat din pappaledighet på samma planet som oss andra.

> Jag önskar jag vore arab.
> Då skulle du få se på andra bullar.

Vilka bullar? Lite mer våld? Taliban-fasoner? Hörrududu! Jag har fått tillräckligt med hotelser från er.

> De är inte likadana toffelhjältar, som svenska män.

De flesta svenska män är helt okey. De är inte toffelhjältar. De ska ha all *cred* för att de är som de är. Tack och lov!
------------
Mail nummer tre infogat i samma svar.

> > Endast den som känner sig maktlös, överväger att använda våld.
>
> Du skrev:
> Nopp! Det är oftast den som vill BRUKA makt och förtrycka andra som använder
> våld.
>
> Jag skriver:
> Jag tror inte det. Jag tror inte kvinnor vågar provocera stora starka män,
> som ser farliga ut. Däremot vågar man ge sig på hyggliga snälla män.

Kul att du resonerar på samma sätt som mig, att kvinnor har en nackdel genom genetiska orsakter. Män är oftast starkare, rent muskulärt. Men uteslut provocera. Att skylla på att "någon provocerade mig", läs kvinnan, för att ursäkta våld är förkastligt.

> Kvinnor är inte ett dugg rädda att förhindra dem att träffa sina barn.

Du slänger många påstående runt omkring dig utan att ha belägg eller fakta. Det brukar inte en vetenskapsman, naturvetare, civilingenjör och/eller tekniker göra.

Saxat från SCB - Barn och deras familjer 1999 Tre fjärdedelar av alla barn bor tillsammans med båda sina biologiska föräldrar. Men 87 procent av alla barn har föräldrar med gemensam vårdnad. Föräldrarna ansvarar tillsammans för barnen även om de inte bor ihop.

Så det är 13 % som har svårigheter att få till det - rent umgängesmässigt. Med tanke på att c.a 10 % av barnen utsätts för sexuella övergrepp och var 4:e kvinna utsätts för våld eller hot om våld kan dessa 13 % vara en rimlig siffra på vad FRIS kallar "olämpliga föräldrar" och det ni kallar umgängessabotage bara är ett sätt att skydda barnen. Vem vet? Här skulle det behövas en rejäl undersökning av orsak och verkan. Tycker du inte det själv? Du kommenterade inte den statistik som visar att 48% av FRISArna kan betecknas som olämpliga. Hur går denna ekvation ihop? Du som är vetenskapsman, naturvetare, civilingenjör och/eller tekniker? För mig som enligt somliga har "livmodern mellan öronen" går inte ekvationen ihop. Men jag är ju enligt dig bara emotionell, så mina åsikter kan kanske borträknas? NOT!

> Det finns gott om kvinnor, som, utan att få dåligt samvete, medvetet kan
> beröva en man från allt som gör livet värt att leva, dvs. barn, hem och
> pengar.

Gott om dem tvivlar jag på. En och annan *kokobäng* finns givetvis även inom det kvinnliga könet, inte tu tal om annat. Men orsak och verkan får inte glömmas bort. Varför gör hon detta? I så fall? Vad har lett fram till hela situationen? Detta vore intressant att göra en undersökning på, istället för att bara spekulera. Jag köper inte ert trams om att alla kvinnor är räviga umgängessaboterande ex.

> En ärlig fråga:
>
> Vad skulle du själv gjort i motsvarande situation?

Jag skulle aldrig sätta mig i motsvarande situation. Men skulle jag hamna där, inte skulle jag bruka våld. Jag har, kanske tyvärr, en enorm tro på vårt rättsväsende och anser att de flesta myndigheter ändå gör sina jobb bra. Mycket borde kunna lösas via samarbetssamtal och i enskilda fall rättsfall.

Jag har skilt mig x antal gånger och vi har alltid löst allting genom diskussioner. Så jag är inte rätt person att svara på denna fråga.

> Antag att du blir fråntagen hem, barn och pengar.
> Vad skulle du gjort? Jag har frågat många kvinnor detta.
> Några svarade spontant: "Mord".

Underlig fråga.
Vad vinner man tillbaks genom att mörda någon?

> Visst är det skrämmande.
> Men vi måste nog hjälpas åt, kvinnor och män, för att hitta en bra lösning.
> Att bara anklaga varandra, leder ingenstans.
>
> Dagens män engagerar sig känslomässigt mer o mer i barnen. Därför tror jag
> att konflikterna kommer att bli allt värre, vid skilsmässor, framtiden.

Här är väl en av de få MGN vi har. Jag tror att desto fler män som tar ut sin pappa-ledighet och tillbringar mer tid med sina barn - INNAN KONFLIKTERNA BRYTER UT - har ett bättre utgångsläge.

mvh

Annica